Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11221/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Талгаева Р.Х., действующего в интересах Пинчука А.И., поступившую в Московский городской суд 07.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Пинчука А.И. к АО "ЮниКредит Банк" о признании требования незаконным, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору,

установил:

4 июня 2010 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Пинчуком А.И. был заключен кредитный договор, по которому АО "ЮниКредит Банк" предоставил Пинчуку А.И. кредит в сумме 200.000 долларов США на срок до 04.06.2020 г. под 11,25 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному было обеспечено поручительством Пинчук А.И. и залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. был удовлетворен иск АО "ЮниКредит Банк" к Пинчуку А.И. и Пинчук А.И. (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135.165,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Во исполнение вышеприведенного решения суда от 31 марта 2016 г. Пинчук А.И. 21.09.2016 г. выплатил АО "ЮниКредит Банк" 135.165,35 долларов США. 23.11.2016 г. Пинчук А.И. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о признании незаконным к Пинчуку А.И. требования АО "ЮниКредит Банк" об уплате задолженности по кредитному договору от 04.06.2010 г. в размере 14.348,50 долларов США; обязании ответчика выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 04.06.2010 г. Свои требования истец обосновал тем, что после вынесения судом решения от 31.03.2016 г., он полностью погасил сумму взысканной с него решением суда задолженности по договору, однако после этого АО "ЮниКредит Банк" предъявил Пинчуку А.И. требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 14.348,50 долларов США и выдал справку о наличии у истца задолженности по кредиту в размере 14.348,50 долларов США. Требования АО "ЮниКредит Банк" истец считает незаконным, т.к. задолженность по кредитному договору была погашена полностью.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. постановлено:

Установить отсутствие у Пинчука А.И. задолженности перед АО "ЮниКредитБанк" по кредитному договору от 04.06.2010 г.

Обязать АО "ЮниКредит Банк" выдать Пинчуку А.И. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 04.06.2010 г., заключенному между Пинчуком А.И. и АО "ЮниКредит Банк".

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Пинчука А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Пинчука А.И.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Пинчуку А.И. в иске к АО "ЮниКредит Банк" об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору от 04.06.2010 г., об обязании АО "ЮниКредит Банк" выдать Пинчуку А.И. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 04.06.2010 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. и оставлении в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

04.06.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200.000 руб. на срок до 04.06.2020 г. со взиманием за пользование кредитом процентов годовых, с постоянной ставкой 11,25 процентов годовых и переменной частью ставки.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N 2-1716/16 с Пинчука А.И., Пинчук А.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135.165 долларов США 35 центов.

Указанным решением суда размер задолженности был определен судом исходя из расчета банка по состоянию на 22.05.2015 г. как сумма основного долга, задолженности по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке, задолженности по просроченным процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки, за вычетом произведенных Пинчуком А.И. после 22.05.2015 г. платежей в сумме 25.720 долларов США.

21.09.2016 г. Пинчук А.И. произвел оплату задолженности в установленном решением суда размере - 135.165 долларов США 35 центов, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. производство по апелляционной жалобе АО "ЮниКредитБанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. было прекращено в связи с отказом банка от жалобы.

Ответчик возражений относительно иска не представил, доказательств наличия задолженности по кредитному договору не привел.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пинчука А.И. об установлении факта отсутствия у Пинчука А.И. задолженности по кредитному договору от 04.06.2010 г. и об обязании АО "ЮниКредит Банк" выдать Пинчуку А.И. справку об отсутствии задолженности по этому кредитному договору, указав на то, что 21.09.2016 г. Пинчук А.И. произвел оплату задолженности по кредитному договору в сумме 135.165,35 долларов США, то есть в размере, установленном решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что присужденная к взысканию с Пинчука А.И. и Пинчук А.И. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. денежная сумма в размере в размере 135.165.35 долларов США представляет всю сумму задолженности Пинчука А.И. по кредитному договору от 04.06.2010 г. по состоянию на дату вынесения решения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда не согласилась.

Судебной коллегией отмечено, что из содержания решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. следует, что указанным решением суд не устанавливал того обстоятельства, что подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору в размере 135.165.35 долларов США представляет собой всю задолженность заемщика по кредитному договору на дату вынесения решения. Наоборот, из содержания решения суда следует, что расчет взыскиваемой задолженности был составлен по состоянию на 22.05.2015 г. и составлял 160.885,35 долларов США. В эту сумму была включена сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойка. Разрешая спор, суд установил, что в период с 22.05.2015 г. по день вынесения решения заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено 25.720 долларов США, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 04.06.2010 г. в размере 135.165.35 долларов США.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору от 04.06.2010 г. представляет собой задолженность по кредитному договору от 04.06.2010 г., рассчитанную на 22.05.2015 г. и уменьшенную на выплаченные после этой даты суммы. Вопрос о расторжении кредитного договора от 04.06.2010 г. не являлся предметом ранее рассмотренного судом спора. Суждений о расторжении договора или о прекращении его действия с 22.05.2015 г. решение суда от 31.03.2016 г. не содержит.

Учитывая п. 2 ст. 819 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 809 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что предметом ранее рассмотренного судом спора не являлся вопрос о процентах за пользование кредитом за период после 22.05.2015 г. Суждений о том, что после 22.05.2015 г. проценты за пользование кредитом не подлежат начислению, решение суда также не содержит.

Судебной коллегией принято во внимание, что согласно материалам дела следует, что сумма основного долга, входящая в состав задолженности, определенной по состоянию на 22.05.2015 г., была погашена Пинчуком А.И. только 21.09.2016 г. Следовательно, в период после 22.05.2015 г. по дату уплаты суммы основного долга Пинчук А.И. пользовался кредитом. Доказательств того, что Пинчук А.И. уплачивал проценты за пользование кредитом в период после 22.05.2015 г., в настоящее дело истцом представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к мнению, что факт исполнения истцом решения суда от 31.03.2016 г., которым с него была взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная на дату 22.05.2015 г., не означает отсутствие у него задолженности по кредитному договору по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения.

Судебной коллегией отмечено, что согласно материалам дела следует, что истец продолжал начислять Пинчуку А.И. проценты за пользование кредитом, выставил Пинчуку А.И. требование о погашении задолженности по кредиту за последующий период и впоследствии обратился в суд с иском о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному мнению, что вывод районного суда об отсутствии у Пинчука А.И. задолженности по кредитному договору от 04.06.2010 г. является ошибочным, вследствии чего, также ошибочным является вывод суда о возложении на АО "ЮниКредит Банк" выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 04.06.2010 г.

Отменяя решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований Пинчука А.И. и принимая в данной части новое решения об отказе в иске судебная коллегия также исходила из того, что окончательно вопрос о наличии задолженности по кредитному договору от 04.06.2010 г. и ее размере должен разрешаться в деле по иску АО "ЮниКредит Банк" о взыскании процентов за пользование кредитом, которое в настоящее время находится в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы.

Поскольку, с учетом нового решения об отказе в иске, исковые требования Пинчука А.И. оставлены без удовлетворения, судебная коллегия пришла к выводу, что понесенные Пинчуком А.И. судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Талгаева Р.Х., действующего в интересах Пинчука А.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Пинчука А.И. к АО "ЮниКредит Банк" о признании требования незаконным, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко