Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4г-11223/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Попова А.А. и Зайцевой В.Г., действующей по доверенности в интересах Порхуновой Т.Г., поданную через отделение почтовой связи 20.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.09.2017 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Якайтиса А.А. к Порхуновой Т.Г., Попову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: г. Москва,

ул. Академика Янгеля, д.8, кв.133 (далее - спорное имущество). По состоянию на 20.02.2016 г. спорная квартира принадлежала на праве собственности Якайтис Л.П., 1923 г.р. 20.02.2016 г. Якайтис Л.П. умерла. При жизни Якайтис Л.П. было совершено нотариально удостоверенное завещание от 27.03.2013 г., в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала своему сыну Якайтису А.А. В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: Пукита Е.А. - внучка наследодателя, являющаяся дочерью Якайтиса А.А.; Порхунова Т.Г. и Попов А.А. - племянники наследодателя. 29.09.2016 г. Якайтис А.А. обратился в суд с иском к Порхуновой Т.Г., Попову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Якайтис Л.П., признании его наследником, принявшим наследство по завещанию, и признании за ним права собственности в порядке наследования на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Академика Янгеля, д. 8, кв. 133.

В обосновании своих требований истец указал, что в 1989 году он мигрировал за границу, получил статус беженца, длительное время проживает в Германии, в 2004 году получил миграционную визу на проживание в Германии; с тех пор ни разу не покидал территорию Германии, чтобы не лишиться права на проживание в этой стране. Также истец указал, что о смерти своей матери ему стало известно только 28.08.2016 г. от своей дочери Пукита Е.А., которая его разыскала в Германии. Истец ссылался на то, что он общался с матерью путем переписки и по телефону, звонил ей на Новый год, в день ее рождения (16 мая) и в свой день рождения (28 мая). Последний раз он звонил матери 16.05.2016 г., но не дозвонился до нее.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г., постановлено:

Восстановить Якайтису А.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Якайтис Л.П., умершей 20.02.2016 г. и признать наследника принявшим наследство.

Признать за Якайтисом А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу; г. Москва, ул. Академика Янгеля, д.8, кв. 133 в порядке наследования по завещанию после смерти Якайтис Л.П., умершей 20.02.2016 г.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Якайтиса А.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д.8, кв.133.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Между тем, кассационная жалоба Попова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по указанному гражданскому делу , подлежит возращению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

07.09.2017 г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба Попова А.А. и Зайцевой В.Г., действующей по доверенности в интересах Попова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Якайтиса А.А. к Порхуновой Т.Г., Попову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 30.08.2017 г. в передаче вышеуказанной кассационной жалобы Зайцевой В.Г., действующей по доверенности в интересах Попова А.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой ст. 378 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Зайцевой В.Г., действующей по доверенности в интересах Порхуновой Т.Г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по данному гражданскому делу, подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Якайтис А.А. является наследником Якайтис Л.П. по закону первой очереди (как сын) и наследником по завещанию от 27.03.2013 г.

Ответчики Порхунова Т.Г. и Попов А.А. являются наследниками Якайтис Л.П. по закону второй очереди по праву представления.

Наследство открылось 20.02.2016 г., в связи с чем шестимесячный срок принятия наследства истекал 20.08.2016 г.

Якайтис А.А. в установленный законом срок наследство не принял. С настоящим иском он обратился в суд 29.09.2016 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1142, 1111, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Якайтис А.А. постоянно проживает на территории другого государства (в Германии); истец не имел возможности выехать в Россию, поскольку ему была выдана миграционная виза на проживание в Германии, и в случае выезда из Германии он мог лишиться права проживания в этой стране; общение истца с матерью происходило путем переписки и по телефону; связи с другими родственниками у истца не имелось, в связи с чем Якайтис А.А. не имел возможности своевременно узнать о смерти матери. О смерти матери истец узнал в конце августа 2016 г. от своей дочери Пукита Е.А., которая разыскала его в Германии. В подтверждение совершения действий по розыску Якайтиса А.А. его представитель - Пукита Е.А. представила суду переписку с различными официальными органами и нотариусом.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены представленными в дело документами и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с момента смерти матери до даты, когда истцу стало известно о ее смерти прошло 6 месяцев и 8 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до 28.08.2016 г. у истца имелись уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.

От даты, когда истцу стало известно о смерти матери, он обратился в суд с настоящим иском через месяц - 29.09.2016 г. Поэтому вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока является правильным и, как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции о признании за Якайтисом А.А. права собственности на входящую в состав наследства спорную квартиру.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков Попова А.А. и Порхуновой Т.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, судебной коллегией были отклонены, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является сыном наследодателя и что при проявлении обычной заинтересованности о жизни матери он должен был узнать о ее смерти ранее, чем в августе 2016 г., учитывая возраст наследодателя (93 года на дату смерти) и то, что истцу был известен адрес места жительства матери и номер ее телефона, судебной коллегией были обоснованно отклонены, поскольку истец проживает в другом государстве и, как следует из объяснений его представителей, у него имелись обоснованные затруднения для выезда из страны проживания, вызванные риском потери права проживания в этой стране. При этом связь с родственниками у истца была утрачена.

Учитывая вышеизложенное, а также незначительность периода времени, на который истец пропустил срок для принятия наследства (1 месяц и девять дней), судебная коллегия признала, что срок, прошедший со дня смерти наследодателя до дня, когда истцу стало известно об этом, не является столь значительным, чтобы сделать вывод о доказанности того обстоятельства, что о смерти матери истец должен был узнать ранее.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел намерение вступать в наследство, так как в своем заявлении от 01.09.2016 г. сообщал о желании отказаться от наследства в пользу дочери - Пукита Е.А., судебная коллегия исходила из того, что намерение истца отказаться от наследства в пользу дочери, выраженное в заявлении от 01.09.2016 г., не свидетельствует о том, что о смерти матери истец узнал или должен был узнать ранее 28.08.2016 г., поскольку в этом заявлении истец указывает о том, что о смерти своей матери он узнал только 28.08.2016 г. Поэтому для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска принятия наследства это заявление существенного значения не имеет.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в установленном законом порядке истец от наследства не отказывался (ст. 1159 ГК РФ), а нереализованное в установленном законом порядке намерение отказа от наследства юридических последствий не порождает. Вместе с тем, заявление о восстановлении срока для принятия наследства было подано Якайтисом А.А. в суд в течении шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока для принятия наследства (ст. 1155 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что фактические действия истца свидетельствуют о реализованном в установленном порядке намерении принять наследство после смерти матери.

Судебной коллегией также отмечено, что довод жалобы о том, представитель истца Пукита Е.А. действует в своих интересах, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Исковое заявление и заявленные в нем требования свидетельствуют том, что эти действия представителя истца были совершены в интересах истца.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Попова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Якайтиса А.А. к Порхуновой Т.Г., Попову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество, возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы Зайцевой В.Г., действующей по доверенности в интересах Порхуновой Т.Г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Якайтиса А.А. к Порхуновой Т.Г., Попову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко