Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4г-11224/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Бирюковой О.В., действующей по доверенности в интересах ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", поданную через отделение почтовой связи 29.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.09.2017 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г., по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности - Бирюковой О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Толкунову А.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

10.06.2015 г. Чертановским районным судом г. Москвы по делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Толкунову А.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств постановленорешение, которым в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 19.06.2015 г.

Решение вступило в законную силу 21.07.2015 г.

30.06.2016 г. от истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 10.06.2015 г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 14.09.2016 г. истцу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г., постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Толкунову А.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств - вернуть представителю истца.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. и принятии по делу нового судебного постановления о направлении апелляционной жалобы на рассмотрение по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о то, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку определением суда от 14.09.2016 г. ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.06.2015 г.

Проверяя законность определения районного суда от 07.11.2016 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что определение суда первой инстанции является законным.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" была подана частная жалоба, о результатах рассмотрения которой истцу неизвестно, не может служит основание для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по результатам рассмотрения указанной частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 года, было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. (Дело N 33-17290/2017), согласно которому обжалуемое определение от 14.09.2016 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бирюковой О.В., действующей по доверенности в интересах ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко