Определение Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4г-11248/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Агро Альянс и С" по доверенности Семиной И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Агро Альянс и С" к Титову С.А., Титову Д.А., Титовой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО "Агро Альянс и С" обратилось в суд с исками к Титову С.А., Титовой Л.В., Титову Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что 28.11.2012 года между ООО "Агро Альянс и С" и Титовым С.А., Титовой Л.В., Титовым Д.А. заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых истец предоставил ответчикам целевой заем - Титову С.А. в размере 1 700 000 рублей под 6 % годовых со сроком возврата до 15 января 2013 года, Титовой Л.В. в размере 1 200 000 рублей под 6 % годовых со сроком возврата до 15 января 2013 года, Титову Д.А. в размере 1 700 000 рублей под 6 % годовых со сроком возврата до 15 января 2013 года. Свои обязательства по возврату займа ответчики не исполнили, в связи с чем истец просил суд взыскать: с Титова С.А. денежные средства в сумме 6 057 302 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга - 1 700 000 руб., проценты по договору - 313 265 руб. 75 коп., неустойка по договору - 3 604 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 440 036 руб. 50 коп.; с Титовой Л.В. денежные средства в сумме 4 275 742 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга - 1 200 000 руб., проценты по договору - 221 128 руб. 77 коп., неустойка по договору - 2 544 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 310 614 руб.; с Титова Д.А. денежные средства в сумме 6 057 302 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга - 1 700 000 руб., проценты по договору - 313 265 руб. 75 коп., неустойка по договору - 3 604 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 440 036 руб. 50 коп.

Определениями суда от 19 сентября 2016 года, гражданские дела по искам ООО "Агро Альянс и С" к Титову С.А., Титовой Л.В., Титову Д.А. объединены в одно производство.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агро Альянс и С" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агро Альянс и С" по доверенности Семина И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО "Агро Альянс и С".

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, п о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, д оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, п о обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 28.11.2012 года между ООО "Агро Альянс и С" и Титовым С.А., Титовой Л.В., Титовым Д.А. заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых истец предоставил ответчикам целевой заем - Титову С.А. в размере 1 700 000 рублей под 6 % годовых со сроком возврата до 15 января 2013 года, Титовой Л.В. в размере 1 200 000 рублей под 6 % годовых со сроком возврата до 15 января 2013 года, Титову Д.А. в размере 1 700 000 рублей под 6 % годовых со сроком возврата до 15 января 2013 года.

Факт заключение указанных договоров ответчиками не оспорен, при этом, ответчиками заявлено суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с исками о взыскании задолженности по договорам займа с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Как усматривается из представленных документов, с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам займа истец обратился в суд 05 марта 2016 года (согласно отметки почтового отделения), а срок исковой давности по данным договорам истек 15 января 2016 года.

Судебная коллегия рассмотрела довод о том, что у истца имелись обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально истец обратился в суд 14.01.2016 года, однако исковые заявления возвращены судом.

При этом, судебная коллегия указала на то, что первоначально истец обратился в суд с исками к Титовым о взыскании задолженности 14.01.2016 года, определениями суда от 18.01.2016 года данные исковые заявления были оставлены без движения, заявителю предложено в срок до 22.02.2016 года устранить указанные судом недостатки. Определениями суда от 26 февраля 2016 года исковые заявления возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как усматривается из представленных документом, определения суда от 26.02.2016 года о возвращении исковых заявлений вступили в законную силу, не отменены, незаконными не признаны, доказательств обратному истом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агро Альянс и С" по доверенности Семина И.В. выражает несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Агро Альянс и С" по доверенности Семиной И.В., на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Агро Альянс и С" к Титову С.А., Титову Д.А., Титовой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева