Определение Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 4г-11272/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Малашкевич С.В., подписанную ее представителем Серебряковой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Малашкевич С.В. к ГСК "КРЫМ" о признании права собственности, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Малашкевич С.В. обратилась в суд с иском к ГСК "КРЫМ" о признании права собственности, возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Малашкевич С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Малашкевич С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ГСК "Крым" создан гражданами Российской Федерации и зарегистрирован решением Исполкома Советского района народных депутатов города Москвы N 4780 от 06 декабря 1989 года; старая редакция Устава, утвержденная общим собранием членов кооператива от 08 апреля 1993 года, (протокол N 2) зарегистрирована Московской регистрационной палатой 16 августа 1993 года, внесенные изменения зарегистрированы 05 августа 1996 года; новая редакция Устава ГСК "Крым", утвержденная общим собранием членов кооператива от 06 марта 2014 года (протокол N 5), зарегистрирована Федеральной налоговой службой 07 мая 2014 года; ГСК "Крым" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц; согласно постановлению Правительства Москвы от 18 апреля 1995 года N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", Правительством Москвы приняты предложения префектов административных округов о первоочередном строительстве в 1995 - 1997 г.г. гаражей-стоянок в соответствии с приложениями 1, 2, 3 (пункт 1); в приложении к указанному постановлению "Перечень строительства гаражей-стоянок в 1995 - 1997 г.г., координируемых префектурами административных округов" в разделе "Юго-Западный административный округ" указан объект: "С. ***"; заказчиком и инвестором строительства определено ГСК "Крым" и установлено количество машиномест - 300; строительство подземного двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу:***, завершено; 01 июля 2000 года между сторонами заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлась совместная деятельность по завершению строительства 2-й очереди двухэтажного подземного гаража на 400 машиномест боксового типа по адресу: ***(пункт 1.1 договора); планируемый срок окончания строительства 2-й очереди IV квартал 2001 года (пункт 1.2 договора); стоимость строительства 1 бокса составляет 9 000 условных единиц в соответствии с договором подряда на строительство; одна условная единица на момент подписания договора равняется 17,75 руб. (пункт 1.3.договора); в соответствии с пунктом 2.1 договора, по завершению строительства 2-й очереди гаража, ГСК обязан предоставить пайщику один из боксов 2-го этажа II или III конструктива на правах члена ГСК в полное хозяйственное ведение с предоставлением права оформления пайщиком собственности на него; согласно пункта 2.3 договора, на период завершения строительства 2-й очереди ГСК обязан предоставить пайщику в пользование бокс N 220; в соответствии с пунктом 3.1 договора Малашкевич С.В. обязалась принять долевое участие в финансировании строительства гаража в объемах и в сроки, установленные договором; согласно пункта 3.2 договора Малашкевич С.В. обязана внести на расчетный счет ГСК в банке или кассу ГСК (или предоставить строительный материал и другие услуги) пай, соответствующий стоимости строительства 1 машиноместа в рублях 2-й очереди авансовыми платежами: до 01 июля 2000 года - паевой взнос в размере 4 500 условных единиц, что составляет ***руб.; до 30 декабря 2000 года - паевой взнос в размере 4 500 условных единиц.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Малашкевич С.В. исходила из того, что выполнила условия договора, оплатила вступительный и паевой взнос; подземный гараж построен и введен в эксплуатацию; по окончанию строительства Малашкевич С.В. предоставлен гаражный бокс N 344, которым она пользуется до настоящего времени; однако, ГСК "КРЫМ" отказывается предоставить необходимые для оформления права собственности документы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малашкевич С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество; в соответствии с Уставом ГСК " Крым" прием в члены Кооператива производится по письменному заявлению вступающего и в его присутствии; не позднее чем через 15 дней со дня подачи заявление должно быть рассмотрено Правлением Кооператива с последующим утверждением на общем собрании членов Кооператива или собрании уполномоченных; вступающий становится членом Кооператива после принятия решения общим собранием или собранием уполномоченных и уплаты вступительного и минимального паевого взноса; каждому члену Кооператива выдается абонентская книжка для оплаты эксплуатационных расходов (пункт 3.1); каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что истец обращалась с письменным заявлением о приеме ее в члены пайщики ГСК, о том, что она была принята в члены ГСК, о том, что принято решение о выделении истцу спорного гаражного бокса N 344, суду представлено не было; то обстоятельство, что истец длительное время пользовалась гаражным боксом N 344 и несет бремя расходов по его содержанию, правового значения в настоящем случае не имеет; таким образом, в удовлетворении заявленных Малашкевич С.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о членстве истца в кооперативе, в том числе квитанции об оплате членских и паевых взносов и что в ГСК имеются протоколы жеребьевок, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку представленные в материалы дела документы в действительности не свидетельствуют о членстве истца в ГСК "КРЫМ" и не подтверждают доводы истца о выделении ей спорного гаражного бокса N 344; как видно из материалов дела, копии списков находились в материалах гражданских дел по спорам иных лиц с ГСК " Крым", в связи с чем и для подтверждения каких обстоятельств они представлялись, из материалов дела не следует; оригиналы вышеуказанных документов не представлены; пропуск на спорный гараж на имя истца не представлен; представителем ответчика представлена копия протокола N 64/2016 повторного внеочередного общего собрания членов ГСК "Крым" от 08 декабря 2016 года, из которого следует, что в результате инвентаризации документов ГСК обнаружены справки о полной выплате пая за подписью бывшего председателя Правления ГСК " Крым" Стельмаша Г.Е., выданные ряду лиц без каких-либо законных оснований и подтверждений их членства в ГСК "Крым"; помимо этого, из Уведомлений Росреестра по городу Москве, Правлению ГСК также стало известно и о других аналогичных справках, выданных без законных оснований в нарушении Устава ГСК "Крым"; в связи с этим Правлением ГСК решено обратиться в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к лицам, получившим данные справки, о признании недействительными справок ГСК "Крым" о полной выплате паевых взносов.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Малашкевич С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Малашкевич С.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Малашкевич С.В. к ГСК "КРЫМ" о признании права собственности, возложении обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев