Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11281/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ряховского В.К., поступившую в Московский городской суд 06.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Ряховского В.К. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения,

установил:

Ряховский В.К. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.03.2016 г. N 927, об обязании ответчика возобновить выплату пенсии за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава с проведением перерасчета с даты прекращения ее выплаты с зачетом произведенных выплат страховой пенсии по старости . Требования мотивированы тем, что 15.03.2016 г. пенсионными органами по результатам проведенной проверки выплата пенсии как работнику летно-испытательного состава истцу была прекращена, он был переведен на страховую пенсию по старости, что полагал незаконным и необоснованным, поскольку Ряховский В.К. был освобожден от летной работы по состоянию здоровья, что подтверждено соответствующей справкой, у него имеется требуемый специальный стаж (выслуга) в качестве работника летно-испытательного состава (бортоператора), совершающего полеты по испытаниям, исследованиям, а также имелось соответствующее свидетельство о допуске к проведению летных испытаний, соответствующий налету часов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ряховский В.К. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

Судом установлено, что Ряховский В.К., * г. рождения, с

12.01.1981 г. был принят на работу в Центральную аэрологическую обсерваторию на должность слесаря КИП лаборатории приборов и методов самолетных измерений летного центра, 01.02.1985 г. - переведен "с должностью" в лабораторию геофизических исследований, с 01.02.1987 г. - слесарь КИП и автоматики летного центра, с 01.04.1989 г. - техник 1 категории летной экспедиции, с 01.01.1990 г. - инженер летного центра, с 01.03.1991 г. - инженер 2 категории летного центра, с 20.11.1991 г. - инженер 2 категории отдела активных воздействий, с 01.03.1992 г. - инженер 1 категории того же отдела.

С 01.08.1993 г. истец являлся получателем пенсии по выслуге лет, назначенной в соответствии со ст. 79 действовавшего на тот период времени Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", предусматривавшего, что пенсия в связи с работой в летном и летно-испытательном составе устанавливается: мужчинам при выслуге не менее 25 лет, женщинам - не менее 20 лет; при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам при выслуге не менее 20 лет, женщинам - не менее 15 лет.

При назначении данной пенсии выслуга была определена ему в 24 года 00 мес. 08 дн.

При самопроверке пенсионными органами пенсионного дела Ряховского В.К. было выявлено отсутствие надлежащего документа, подтверждающего факт оставления летной работы по состоянию здоровья - заключения ВЛЭК, в имеющейся справке отсутствовали основания ее выдачи, дата и номер, а также были установлены нарушения при исчислении сроков выслуги лет, а именно: в отношении периода с 12.01.1981 г. по 01.04.1989 г. выявлено, что истец работал в должностях, не предусмотренных пп. "б" п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 г. N 384, а по

31.08.1993 г. - не подтвержден характер работы истца, его участие в составе испытательной бригады в летных исследованиях, включение в состав летного экипажа.

15.03.2016 г. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области было принято решение, оформленное протоколом от 15.03.2016 г. N 927, о переводе

Ряховского В.К. на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 01.02.2015 г. и, с учетом отсутствия вины пенсионера, об отнесении переплаты пенсии, образовавшейся за прошлое время, на 16 балансовый счет.

Из акта документальной проверки от 06.11.2007 г. усматривается, что помимо отсутствия надлежащих документов, с достоверностью свидетельствующих об оставлении истцом летной работы по состоянию здоровья, в полетах, где принимал участие Ряховский В.К., проводились испытания не авиационной и иной техники, а испытания атмосферы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие выполнение опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники не представлены, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась , отметив, что по характеру выполняемых работ и занимаемым должностям, истец не может быть отнесен к летному составу, непосредственно выполняющему испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов и парашютно-десантной техники, а доказательств того, что Ряховский В.К. был занят летными испытаниями авиационной техники и входил в состав штатного летного экипажа, равно как и того, что он совершал полеты по испытаниям (исследованиям), сдаче, приемке летательных аппаратов, их систем, агрегатов, приборов и оборудования, парашютно-десантной техники, либо относился к работникам, проводящим инспектирование летного состава в испытательных полетах, к лицам, осуществляющим руководство летно-испытательными службами и участвующие в испытательных полетах в качестве члена экипажа летательного аппарата, - не представлено.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, податель кассационной жалобы приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Более того, в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Применительно к ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ряховского В.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Ряховского В.К. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко