Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11298/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шутюка С.В., поступившую 04 сентября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по делу по иску Шутюка С.В. к ТОО "КазКонтракт Трейд" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шутюк С.В. обратился в суд с иском к ТОО "КазКонтракт Трейд" и, уточнив требования, просил отменить приказ N ККТ00000001 от 16 июня 2016 года, восстановить его в должности руководителя филиала в городе Москве, взыскать в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с даты увольнения - 21 июня 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с сентября 2015 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность директора филиала ТОО "КазКонтракт Трейд" в городе Москве. Приказом N ККТ00000001 от 16 июня 2016 года истец уволен с занимаемой должности 21 июня 2016 года на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем филиала организации своих трудовых обязанностей. Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку нарушения должностных обязанностей он не допускал, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, при его увольнении было нарушено трудовое законодательство.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шутюка С.В. - отказано.

В кассационной жалобе Шутюк С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

11 сентября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 20 сентября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 49 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 24 сентября 2015 года Шутюк С.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора филиала ТОО "КазКонтракт Трейд" в городе Москве.

Приказом N 16/од от 23 сентября 2015 года на директора филиала в городе Москве Шутюка С.В. возложены обязанности главного бухгалтера, предоставлено право подписывать финансовые и бухгалтерские документы за главного бухгалтера.

03 июня 2016 года на имя директора ТОО "КазКонтракт Трейд" от финансового директора поступила докладная записка, согласно которой выявлено отсутствие приказа N 16/од от 23 сентября 2015 года, направленного Шутюку С.В. в сентябре 2015 года. Принято управленческое решение о восстановлении утраченного документа, однако директор филиала Шутюк С.В. отказался ставить свою подпись об ознакомлении на восстановленном тексте приказа, сославшись на то, что с сентября 2015 года он ошибочно расписывался на финансовых документах за главного бухгалтера. Кроме того, Шутюк С.В. самостоятельно обратился в ООО "РИП" - компанию, ведущую налоговый и бухгалтерский учет филиала в городе Москве, с требованием передать ему указанный приказ и известить соответствующие службы об отсутствии у него права на подписание документов, предложив переделать все документы за указанный период. В служебной записке указывалось, что данное обстоятельство влечет за собой существенные материальные и репутационные риски для организации, если все контрагенты будут вынуждены переделывать ранее подписанные Шутюком С.В. документы (счета-фактуры и т.д.). Все покупатели филиала могут потерять возмещаемый НДС, что в целом негативно отразится на текущем финансовом состоянии филиала, в поддержании которого директора филиала должен быть заинтересован.

Приказом директора ТОО "КазКонтракт Трейд" N 9-а от 06 июня 2016 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в докладной записке финансового директора, с данным приказом Шутюк С.В. ознакомлен под роспись 07 июня 2016 года.

08 июня 2016 года у Шутюка С.В. затребованы письменные объяснения, которые им предоставлены 10 июня 2016 года.

Согласно акту N 1 от 14 июня 2016 года, комиссией, проводившей служебное расследование, установлено, что приказом директора ТОО "КазКонтракт Трейд" N 16/од от 23 сентября 2015 года на директора филиала в городе Москве Шутюка С.В. были возложены обязанности главного бухгалтера, ему предоставлено право подписывать финансовые и бухгалтерские документы за главного бухгалтера. Данный приказ направлен в филиал 08 января 2016 года с просьбой проставить подпись и вернуть приказ в адрес головного офиса. В апреле 2016 года выявлено отсутствие указанного приказа, в связи с чем Шутюку С.В. направлен восстановленный текст приказа с просьбой поставить подпись. Однако 31 мая 2016 года Шутюк С.В. обратился в ООО "РИП" с предложением переделать все документы за указанный период, поскольку за главного бухгалтера он ранее расписывался, чтобы не переделывать документы. В свою очередь, ООО "РИП" обратилось к финансовому директору организации с указанием на то, что при отсутствии надлежащим образом оформленного приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера на Шутюка С.В. возникнет ситуация, при которой филиал в городе Москве с сентября 2015 года выдавал счета-фактуры и иные бухгалтерские документы с неподтверждённой подписью главного бухгалтера, что повлечет значительные неблагоприятные последствия для организации и контрагентов. Также в акте содержится указание на нарушение истцом пункта 3.4 трудового договора, предусматривающего, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы; пункта 2 главы 2 должностной инструкции директора филиала, предусматривающей принятие директором мер по расширению хозяйственной самостоятельности предприятия, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечение выполнения заданий и обязательств по поставкам продукции; пункта 4 главы 2 должностной инструкции, относящей к обязанностям директора повышение рентабельности производства, укрепление финансовой дисциплины и хозяйственного расчета.

С актом N 1 от 14 июня 2016 года истец ознакомлен 16 июня 2016 года.

В объяснениях работодателю, а также в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что приказом директора на него были возложены обязанности главного бухгалтера, ему предоставлено право подписывать финансовые и бухгалтерские документы за главного бухгалтера, и он с сентября 2015 года такие документы подписывал, ранее несогласия не выражал. Какого-либо объективного обоснования отказа поставить подпись об ознакомлении в восстановленном тексте приказа директора ТОО "КазКонтракт Трейд" N 16/од от 23 сентября 2015 года Шутюк С.В. не привёл.

Приказом директора N ККТ00000001 от 16 июня 2016 года Шутюк С.В. уволен 21 июня 2016 года с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем филиала организации своих трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлен 16 июня 2016 года, однако отказался поставить свою подпись об ознакомлении с ним, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 16 июня 2016 года.

Расчет при увольнении с истцом работодателем произведён, весь период временной нетрудоспособности с 17 июня 2016 года по 28 июня 2016 года ответчиком полностью оплачен в соответствии с предоставленным листком нетрудоспособности.

Судом принято во внимание, что истец с сентября 2015 года до 26 мая 2016 года фактически исполнял обязанности главного бухгалтера с правом подписания документов по финансово-хозяйственной деятельности филиала, однако отказался поставить свою подпись на приказе работодателя о возложении соответствующих обязанностей. Шутюк С.В., являющийся руководителем филиала, допустил возникновение ситуации, при которой филиал в городе Москве с сентября 2015 года выдавал счета-фактуры и иные бухгалтерские документы с неподтверждённой подписью главного бухгалтера, что влечет неблагоприятные последствия для организации и контрагентов.

Суд сделал правильный вывод о доказанности факта однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдён. При этом суд указал, что истец в нарушение п. 3.2 трудового договора не уведомил своего непосредственного руководителя об открытии листка нетрудоспособности, что расценено судом в качестве злоупотребления предоставленными Шутюку С.В. правами.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенное истцом нарушение не является грубым, а также об отсутствии у работодателя репутационных рисков, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шутюка С.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по делу по иску Шутюка С.В. к ТОО "КазКонтракт Трейд" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева