Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11314/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ООО "ЭК "Городские усадьбы", поступившую в Московский городской суд 07.09.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от

16.02.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда

г. Москвы от 22.05.2017 г. по заявлению ООО "ЭК "Городские усадьбы" о вынесении судебного приказа о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. Заявление мотивированно тем, что 18.08.2016 г. мировым судьей судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Фарленкова А.С., Мыльниковой Д.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за своевременность внесения платежей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В связи с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа взыскатель понес расходы в виде оплаты услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино

г. Москвы от 16.02.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "ЭК "Городские усадьбы" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовой Т.Н., действующей в интересах ООО

"ЭК "Городские усадьбы", ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вид судопроизводства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как суду не было представлено подлинных документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, а представленные копии являются недопустимым доказательством в силу ст. 71

ГПК РФ.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции обоснованно оставил его без изменения.

Выводы мирового судьи и районного суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства , на оспаривание выводов суда.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Ссылки на позицию судов по схожему спору не могут быть приняты во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО "ЭК "Городские усадьбы", на определение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 16.02.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по заявлению ООО "ЭК "Городские усадьбы" о вынесении судебного приказа о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко