Определение Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4г-11321/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Колесниковой И.Г., Колесниковой Е.О., подписанную их представителем Деменковым Ф.А., направленную по почте 30 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Е.О., Колесниковой И.Г. к ООО "ТД Покровский торговый дом" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

:

Колесникова Е.О., Колесникова И.Г. обратились в суд с иском к ООО "ТД Покровский торговый дом" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года постановлено:

- иск Колесниковой Е.О., Колесниковой И.Г. к ООО "ТД Покровский торговый дом" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "ТД Покровский торговый дом" в пользу Колесниковой Е.О. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 93 687,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 979,73 руб.;

- взыскать с ООО "ТД Покровский торговый дом" в пользу Колесниковой И.Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 97 688,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 020,27 руб.;

- взыскать с ООО "ТД Покровский торговый дом" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 027,52 руб., 600 руб. (компенсация морального вреда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Колесниковой Е.О., Колесниковой И.Г. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Колесникова Е.О. и Колесникова И.Г. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Колесникова И.Г. с 01 мая 2015 года, а Колесникова Е.О. с 01 апреля 2015 года осуществляли трудовую деятельность в ООО "ТД Покровский торговый дом" в должности продавца-кассира; приказами от 30 июня 2015 года N 4, N 5 Колесникова И.Г., Колесникова Е.О. уволены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Обратившись в суд с настоящим иском, Колесникова И.Г. и Колесникова Е.О. указывали на то, что им в последний день работы ООО "ТД Покровский торговый дом" не выданы трудовые книжки, уведомление о необходимости получения трудовых книжек получено от работодателя 28 декабря 2015 года; по мнению Колесниковой И.Г. и Колесниковой Е.О., со стороны ООО "ТД Покровский торговый дом" неправомерно удерживались трудовые книжки, в связи с чем нарушено их право на труд; Колесникова И.Г. и Колесникова Е.О. просили взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 01 июля 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 94 425,60 руб. и 98 457,60 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Колесниковой Е.О. и Колесниковой И.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в день увольнения трудовые книжки Колесниковой Е.О. и Колесниковой И.Г. не выданы, уведомления о получении трудовых книжек либо даче согласия на их отправку по почте в адрес Колесниковой Е.О. и Колесниковой И.Г. направлено 25 декабря 2015 года, в связи с чем нарушено право Колесниковой Е.О. и Колесниковой И.Г. на труд.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Колесниковой Е.О. и Колесниковой И.Г. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; в силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года частично удовлетворены заявленные Колесниковой Е.О., Колесниковой И.Г. исковые требования к ООО "ТД Покровский торговый дом" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда; означенным решением установлен факт возникновения трудовых отношений Колесниковой И.Г. с ООО "ТД Покровский торговый дом" с 12 апреля 2015 года по 01 июля 2015 года; ООО "ТД Покровский торговый дом" обязано внести в трудовую книжку Колесниковой И.Г. запись о приеме 12 апреля 2015 года на должность продавца, и запись о расторжении трудового договора 01 июля 2015 года по инициативе работника; взыскана с ООО "ТД Покровский торговый дом" в пользу Колесниковой И.Г. задолженность по заработной плате в размере 32 727 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.; установлен факт возникновения трудовых отношений Колесниковой Е.О. с ООО "ТД Покровский торговый дом" в период с 28 марта 2015 года по 01 июля 2015 года; ООО "ТД Покровский торговый дом" обязано внести в трудовую книжку Колесниковой Е.О. запись о приеме 28 марта 2015 года на должность продавца, и запись о расторжении трудового договора 01 июля 2015 года по инициативе работника; взыскано с ООО "ТД Покровский торговый дом" в пользу Колесниковой Е.О. задолженность по заработной плате в размере 49 091 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; согласно актам от 03 июля 2015 года, составленных комиссией ООО "ТД Покровский торговый дом", Колесниковой Е.О., Колесниковой И.Г. в связи с неявкой трудовые книжки не были выданы; таким образом, решением суда от 14 декабря 2015 года установлен факт трудовых отношений между истцами и ответчиком с 28 марта и 12 апреля по 01 июля 2015 года, каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о невозможности трудоустройства в спорный период времени, суду представлено не было; усматривается, что при трудоустройстве Колесникова Е.О. и Колесникова И.Г. не передавали работодателю трудовые книжки, ООО "ТД Покровский торговый дом" заведены новые трудовые книжки, в которых содержались записи только о работе в ООО "ТД Покровский торговый дом"; указанные обстоятельства не опровергнуты Колесниковой Е.О. и Колесниковой И.Г.; кроме того, Колесникова И.Г. пояснила, что и у нее, и у Колесниковой Е.О. имеются иные трудовые книжки; соответственно, Колесниковой Е.О. и Колесниковой И.Г. не были лишены возможности трудоустроиться; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Колесниковой Е.О. и Колесниковой И.Г. исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда, не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Колесниковой Е.О. и Колесниковой И.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Колесниковой И.Г., Колесниковой Е.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Е.О., Колесниковой И.Г. к ООО "ТД Покровский торговый дом" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев