Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4г-11385/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанность перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, Глебову А.З., Глебовой Н.И. на праве общей собственности принадлежала квартиру, общей площадью 74,9 кв.м, расположенная по адресу: *****.

Глебова Н.И. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 19.03.1985 года. Ранее в спорной квартире был зарегистрирован Глебов А.З., который снят с регистрационного учета в связи со смертью.

13 марта 1999 года Глебов А.З. составил завещание, согласно которому завещал своей падчерице Ореховой О.Д. все имущество, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и вышеуказанную квартиру.

03 декабря 2012 года между Глебовым А.З., Глебовой Н.И. (дарители) и Даниловской Ж.Г. (одаряемая) заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: *****, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 15 января 2013 года, запись регистрации N *****.

При проведении государственной регистрации данного договора 05.12.2012 года Глебов А.З., Глебова Н.И. и Даниловская Ж.Г. лично присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в расписке в получении документов на государственную регистрацию, а также расписки о получении документов от 22.01.2013 года.

***** года Глебов А.З. умер.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика о психическом состоянии наследодателя судом по делу была назначена психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО "ЦКПБ" "Центр судебно-психиатрической экспертизы".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" "Центр судебно-психиатрической экспертизы" N ***** от 06 февраля 2017 года, на момент составления договора дарения от 03 декабря 2012 года, составленного на одаряемую Даниловскую Ж.Г., Глебов А.З. обнаруживал признаки органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого + интоксикационного) с изменениями психики. В связи с тем, что в представленной медицинской документации отсутствует описание врачами терапевтом и неврологом психического состояния Глебова А.З. (сознание, ориентировка, мышление, память, интеллект, эмоции, критика), определить степень изменений психики у него на момент составления договора дарения и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения - не представилось возможным.

Также судом установлено, что согласно нотариально заверенному согласию Глебова А.З. от 28 февраля 2014 года на дарение земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****; жилого дома с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, Глебов А.З. подарил указанное имущество Даниловской Ж.Г.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента, когда истец узнала о заключенной сделке - в октябре 2014 года, учитывая, что с настоящим иском Орехова О.Д. обратилась в суд только 16 августа 2016 года, срок исковой давности ею пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ореховой О.Д. не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" "Центр судебно-психиатрической экспертизы", свидетельские показания Даниловского Н.Н., Орехова А.М., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что Глебов А.З. в юридически значимый период подписания договора 03 декабря 2012 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявление Даниловской Ж.Г. о взыскании с Ореховой О.Д. расходов по оплате услуг представителя, за составление выписки ЕГРП , суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку исходил из того, что Даниловской Ж.Г. понесены судебные расходы в размере ***** руб. в связи с рассмотрением данного дела, которые документально подтверждены , с учетом разумности и справедливости, взыскал с Ореховой О.Д. в пользу Даниловской Ж.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а также расходы за составление выписки ЕГРП в размере ***** руб.

Разрешая заявление Даниловской Ж.Г. о взыскании с Ореховой О.Д. расходов по оформлению доверенности в размере ***** руб., суд указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности не следует, что представление интересов Даниловской Ж.Г. представителем Продыус И.М. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда. Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Доводы кассационной жалобы Ореховой О.Д. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, воспроизводят довод Ореховой О.Д., который являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя и расходов за составление выписки ЕГРП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, факт несения заявителем данных расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от 20 октября 2016 года.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ореховой О.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова