Определение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 4г-11391/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Обухова С.С., направленную по почте 25 августа 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Обухова Сергея Станиславовича к ООО "Евросервис", Молочкову Константину Вячеславовичу о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обухов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Евросервис", Молочкову К.В. о защите прав потребителей, указав, что 27 апреля 2016 г. он обратился в автосервис ООО "Евросервис", расположенный по адресу: *** с целью устранения скола лобового стекла на транспортном средстве марки ***. Представитель автосервиса принял автомобиль, но оформлять заказ-наряд не стал, объяснив, что данный документ будет оформлен им после проведения работ. Выполнять работы по ремонту автомобиля было поручено Молочкову К.В. Перед началом работ ни автосервис, ни мастер Молочков К.В. не предупредили заказчика о возможных рисках, связанных с выполнением работ, что подтверждается справкой, выданной в тот же день представителем автосервиса. В ходе работ на лобовом стекле автомобиля образовалась трещина длинной 26 см. Истец обратился к администрации автосервиса для решения вопроса о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Однако представитель автосервиса отказался устранять недостатки работы, сославшись на то, что все работы проводились не ООО "Евросервис", а Молочковым К.В., который не является сотрудником автосервиса и арендует в сервисе рабочее место. Молочков К.В. также отказался от безвозмездного устранения недостатков работы. Просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 37.481,00 руб., неустойку в размере 37.481,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. исковые требования Обухова С.С. удовлетворены в части, постановлено:взыскать с Молочкова К.В. в пользу Обухова С.С. в счет причиненного ущерба 21.556,06 руб. и судебные расходы в размере 3.000,00 руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обухова С.С. отказано.

Обуховым С.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что Молочков К.В. арендует у ООО "Евросервис" автоподъемник для выполнения ремонтных работ транспортных средств граждан как физическое лицо.

27 апреля 2016 года Обухов С.С. обратился к Молочкову К.В. просил устранить трещину на лобовом стекле автомобиля марки *** .

Никаких договоров на проведение ремонтных работ между Обуховым С.С. и Молочковым К.В. не заключалось и в результате ремонтных работ трещина на лобовом стекле автомашины истца увеличилась примерно до 26 см.

Отказывая в удовлетворении требований Обухова С.С. к ООО "Евросервис", суд исходил из того, что работы по остановке увеличения трещины на лобовом стекле и ее устранении были проведены Молочковым К.В. как физическим лицом, арендующим у ООО "Евросервис" автоподъемник для выполнения ремонтных работ транспортных средств граждан; истцом не представлено доказательств, что между ним и ООО "Евросервис" заключались какие-либо договоры на проведение указанных ремонтных работ.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что действиями Молочкова К.В. причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 21.556,06 руб .

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Обухова С.С., судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что трещина лобового стекла образовалась по вине ответчика Молочкова К.В. в результате некачественно выполненных работ, не доказана причинно-следственная связь между действиями Молочкова К.В. и понесенными истцом расходами.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам факт наличия повреждения лобового стекла в виде трещины не отрицался истцом в суде первой инстанции, который обратился к Молочкову К.В. уже с поврежденным стеклом, а в процессе работы по остановке трещины она увеличилась, иных повреждений причинено не было, технические и эксплуатационные качества автомобиля ухудшены не были.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. П равом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Обухова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Обухова Сергея Станиславовича к ООО "Евросервис", Молочкову Константину Вячеславовичу о защите прав потребителей, возмещении ущерба, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова