Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11394/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Ленской Л.Г. в интересах Белоусовой В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску Водолажского К.А. к Белоусовой В.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Белоусовой В.В. к Водолажскому К.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Водолажский К.А. обратился в суд с иском к Белоусовой В.В., просил произвести раздел совместно нажитого имущества: квартиру, расположенную по адресу: *****, определив сторонам по ? доле в ней за каждым. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.07.2003 года между сторонами заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 16.09.2015 года, в период брака было нажито имущество в виде спорной квартиры, брачный договор между сторонами не заключался.

Белоусова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Водолажскому К.А., просила в интересах несовершеннолетних детей отступить от принципа равенства долей и признать за Белоусовой В.В. право собственности на 5/6 долю недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *****, передать автомобиль *****, государственный регистрационный знак ***** в собственность Водолажскому К.А., взыскав с него половину стоимости автомобиля.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года производство по делу в части встречных исковых требований о передаче автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** в собственность Водолажскому К.А., взыскании с него половины стоимости автомобиля, прекращено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года исковые требования Водолажского К.А. удовлетворены, встречные исковые требования Белоусовой В.В. оставлены без удовлетворения. Указанным решением постановлено:

произвести раздел общего имущества супругов, квартиры, расположенной по адресу: *****;

признать за Водолажским К.А. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****;

признать за Белоусовой В.В. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусова В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Водолажский К.А. и Белоусова В.В. состояли в зарегистрированном браке с 18.07.2003 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 16.09.2015 года, от брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Водолажского Д.К., 27.11.2010 года рождения, и Водолажскую В.К., 24.12.2014 года рождения.

25.10.2014 года на основании договора купли-продажи Водолажская В.К. (после смены фамилии Белоусова), приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: *****.

Довод ответчика о том, что спорная квартира была приобретена ею на полученные от ее матери Белоусовой Е.В. денежные средства, судом не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлен договор дарения, заключенный между ней и Белоусовой Е.В., которым был бы установлен факт передачи денежных средств именно в пользу ответчика на приобретение спорного имущества, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи.

Разрешая исковые требования Водолажского К.А. о разделе квартиры, расположенной по адресу: *****, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между сторонами в равных долях, при этом исходил из того, что оснований для отступления от равенства долей не имеется, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при разделе данного имущества затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Белоусовой В.В.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разделе спорной квартиры в равных долях судом не принято во внимание, что квартира была приобретена ответчиком на полученные от ее матери Белоусовой Е.В. денежные средства, в связи с чем суд должен был отступить от равенства долей супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку в принятых судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Белоусовой В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года,апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова