Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11395/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Орехова Д.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску Труфановой Л.А. к Орехову Д.Б., Орехову Б.Г. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по встречному иску Орехова Б.Г. к Труфановой Л.А., Орехову Д.Б. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Труфанова Л.А. обратилась в суд с иском к Орехову Д.Б., Орехову Б.Г. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. , д. 19. Собственником 1/10 доли указанного жилого дома является Орехов Д.Б., собственником 3/10 доли - Орехов Б.Г. Между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования спорным домом, истец пользуется жилым помещением N1, ответчики - жилым помещением N2. На основании изложенного, истец просила суд выделить ей в собственность часть жилого дома - жилое помещение N1, общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. , д. 19, прекратив право общей долевой собственности на дом.

Орехов Б.Г. обратился в суд со встречным иском к Труфановой ЛА., Орехову Д.Б. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником 3/10 долей двухэтажного жилого дома, общей площадью 112,7 кв.м., по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. , д. 19, инв. N , лит. А, кадастровый N . Согласно кадастровому паспорту помещения, в жилом доме выделено помещение N2 с кадастровым N , которое является изолированной частью жилого дома с отдельным входом, расположено на первом этаже в южной части здания, имеет общую площадь 33,0 кв.м., состоит из жилой комнаты, площадью 22,4 кв.м., кухни, площадью 8,4 кв.м., санузла, площадью 2,2 кв.м., веранды, площадью 9,2 кв.м. С момента возникновения у Орехова Б.Г. права общей долевой собственности он единолично занимает и использует помещение N2. Труфанова Л.А. является собственником 6/10 долей жилого дома, а Орехов Д.Б. - собственником 1/10 доли, они совместно занимают и используют остальную часть жилого дома. Таким образом, порядок пользования жилым домом сложился и выдел Орехову Б.Г. в натуре части дома в виде помещения N 2 не нарушает прав других собственников. На основании изложенного, Орехов Б.Г. просил суд прекратить право общей долевой собственности и выделить ему в собственность часть жилого дома - жилое помещение N2, расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. , д. 19, пом. 2, общей площадью 33,0 кв.м., кадастровый номер .

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года исковые требования Труфановой Л.А. удовлетворены, встречные исковые требования Орехова Б.Г. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

произвести раздел жилого дома N19, расположенного по адресу: г.Москва, г. Щербинка, ул. ;

в собственность Труфановой Л.А. выделить жилое помещение N1, общей площадью 63,1 кв.м (площадью всех частей здания 67,4 кв.м, жилой площадью 33,56 кв.м), состоящее из: N5 (коридор) лит.А, площадью 12,7 кв.м, N6 (жилая) лит.А, площадью 22,7 кв.м, N7 (жилая) лит. А1, площадью 10,9 кв.м, N8 (прихожая) лит.А1, площадью 8,8 кв.м, N9 (кухня) лит. A3, площадью 8,0 кв.м, N10 (пристройка) лит.а, площадью 2,7 кв.м, N11 (пристройка) лит.а3, площадью 1,6 кв.м.;

в общую долевую собственность Орехова Д.Б. (1/4 доля в праве), Орехова Б. Г. (3/4 доли в праве) выделить жилое помещение N2, общей площадью 36,1 кв.м. (площадью всех частей здания 45,3 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м.), состоящее из: N1 (жилая) лит.А площадью 16,4 кв.м., N2 (жилая) лит.А, площадью 8,6 кв.м., N3 (кухня) лит.А2, площадью 11,1 кв.м., N4 (веранда) лит.а1, площадью 9,2 кв.м.;

взыскать с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Д.Б. денежную компенсацию за выделяемые помещения 15 234 руб.;

взыскать с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Б.Г. денежную компенсацию за выделяемые помещения 45 702 руб.;

взыскать с Орехова Б.Г. в пользу ООО "БИОН" расходы по оплате экспертизы в размере 40 140 руб. 00 коп.;

право общей долевой собственности Труфановой Л.А., Орехова Д.Б., Орехова Б.Г. на жилой дом N19, расположенный по адресу: г.Москва, г. Щербинка, ул. прекратить;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение суда изменено в части взыскания денежной компенсации, постановлено:

взыскать с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Д.Б. денежную компенсацию за выделяемые помещения в размере 18 054 руб. 75 коп.;

взыскать с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Б.Г. денежную компенсацию в размере 54 164 руб. 25 коп.;

В кассационной жалобе Орехов Д.Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Труфанова Л.А. является собственником 6/10 долей жилого дома, общей площадью 112,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г.Щербинка, ул. , д.19, а также собственником 6/10 долей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым N, по указанному адресу. Орехову Б.Г. на праве собственности принадлежит 3/10 доли указанного дома и 3/50 доли земельного участка. Орехову Д.Б. на праве собственности принадлежит 1/10 доля указанного дома и 17/50 доли земельного участка.

Согласно техническому паспорту Подольского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 02.08.2012 года, объект исследований включает: жилой дом: Лит.А (жилой дом), Лит.А1 (жилая пристройка), Лит.А2 (жилая пристройка), Лит.А3 (жилая пристройка), Лит.А4 (жилая пристройка), Лит.А5 (жилая пристройка), Лит.А6 (жилая пристройка), Лит.А7 (жилая пристройка), Лит.а (холодная пристройка), Лит.а1 (веранда), Лит.а2 (холодная пристройка), Лит.а3 (холодная пристройка), Лит.а4 (холодная пристройка); служебные строения и сооружения: Лит.Г (сарай), Лит.П (сарай), Лит.Г2 (гараж), Лит.Г3 (сарай), Лит.Г4 (сарай), Лит.Г5 (уборная), Лит.Г6 (уборная), Лит.N1 (забор с калиткой).

Согласно сведениям технического паспорта БТИ, техническая инвентаризация помещения N2 площадью 45,3 кв.м. не производилась, разрешение на ввод в эксплуатацию Лит.А4 (жилая пристройка), Лит.А5 (жилая пристройка), Лит.А6 (жилая пристройка), Лит.А7 (жилая пристройка), Лит.а2 (холодная пристройка), Лит.а4 (холодная пристройка) не предъявлено. На служебные строения и сооружения Лит.Г (сарай), Лит.П (сарай), Лит.Г2 (гараж), Лит.Г3 (сарай), Лит.Г4 (сарай), Лит.Г5 (уборная), Лит.Г6 (уборная), Лит.N1 (забор с калиткой) сведений о государственной регистрации права не имеется.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2014 года N 17/014/2014-900, земельный участок с кадастровым номером 5, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. , д. 19, принадлежит на праве общей долевой собственности Труфановой Л.А. - 6/10 долей в праве, Орехову Б.Г. - 3/50 доли в праве, Орехову Д.Б. - 17/50 долей в праве.

Для проверки доводов сторон о технической возможности выдела в натуре долей жилого дома по предложенным ими вариантам в ходе судебного разбирательства было проведено три судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "БИОН" N 286-Б/16 от 23.09.2016 года, техническая инвентаризация помещения N2, площадью 45,3 кв.м. не производилась, разрешение на ввод в эксплуатацию Лит.А4 (жилая пристройка), Лит.А5 (жилая пристройка), Лит.А6 (жилая пристройка), Лит.А7 (жилая пристройка), Лит.а2 (холодная пристройка), Лит.а4 (холодная пристройка) не предъявлено, на служебные строения и сооружения Лит.Г (сарай), Лит.Г1 (сарай), Лит.Г2 (гараж), Лит.Г3 (сарай), Лит.Г4 (сарай), Лит.Г5 (уборная), Лит.Г6 (уборная), Лит.N1 (забор с калиткой) сведений о государственной регистрации права не имеется, данные строения и сооружения в состав недвижимого имущества, подлежащего разделу, не включается. При проведении обследования хозяйственных строений и сооружений было установлено, что строения лит.Г3, Г4 находятся в аварийном состоянии, при котором имеют выраженные нарушения геометрии ограждающих конструкций, создающие реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Данные строения не учитывались экспертами при исследованиях. Жилой дом, подлежащий разделу между сособственниками, то есть до проведенных перепланировок помещений N2 и без учета самовольно возведенных Лит.А4, А5, А6, А7, а2, а4, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания - 112,7 кв.м., общая площадь 99,2 кв.м., жилая площадь 58,6 кв.м.

В результате проведенного обследования экспертами установлено, что исследуемый жилой дом фактически разделен на два помещения с отдельными входами, раздельными ответвлениями инженерных коммуникаций и индивидуальными приборами учета.

Экспертам не предоставлен доступ в жилое помещение N2 и экспертами собственных вариантов раздела жилого дома не разрабатывалось. Эксперты предложили произвести раздел жилого дома по предложенному Труфановой Л.А. варианту, по фактическому пользованию в соответствии с долей Труфановой Л.А. в праве общей долевой собственности. Для реализации данного варианта проведения каких-либо переустроительных работ не требуется.

Экспертами предложено: в собственность Труфановой Л.А. выделить жилое помещение N1, общей площадью 63,1 кв.м. (площадью всех частей здания 67,4 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м.), состоящее из: N5 (коридор), лит.А, площадью 12,7 кв.м., N6 (жилая), лит.А, площадью 22,7 кв.м., N7 (жилая), лит.А1, площадью 10,9 кв.м., N8 (прихожая), лит.А1, площадью 8,8 кв.м., N9 (кухня), лит.А3, площадью 8,0 кв.м., N10 (пристройка), лит.а, площадью 2,7 кв.м., N11 (пристройка), лит.а3, площадью 1,6 кв.м. Стоимость жилого помещения N1 составляет 829 598 руб.;

в общую долевую собственность Орехову Б.Г. (3/4 доли в праве) и Орехову Д.Б. (1/4 доля в праве) выделить жилое помещение N2, общей площадью 36,1 кв.м. (площадью всех частей здания 45,3 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м.), состоящее из: N1 (жилая), лит.А, площадью 16,4 кв.м., N2 (жилая), лит.А, площадью 8,6 кв.м., N3 (кухня), лит.А2, площадью 11,1 кв.м., N4 (веранда), лит.а 1, площадью 9,2 кв.м. Стоимость жилого помещения N2 составляет 461 506 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания Залогиной М.Н., Дворикова А.М., заключение экспертов ООО "БИОН" N 286-Б/16, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Труфановой Л.А. и Орехова Б.Г., исходя из того, что в добровольном порядке к соглашению об определении порядка пользования спорным жилым домом N19, расположенным по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. , стороны не пришли, в связи с чем выделил Труфановой Л.А. жилое помещение N1, а Орехову Д.Б. и Орехову Б.Г. - жилое помещение N2.

Учитывая раздел жилого дома между сторонами, суд прекратил право общей долевой собственности Труфановой Л.А., Орехова Д.Б., Орехова Б.Г. на жилой дом N 19, расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. .

Разрешая требования Орехова Б.Г. о выплате денежной компенсации за выделяемые помещения, суд первой инстанции взыскал с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Д.Б. - 15 234 руб., а в пользу Орехова Б.Г. - 45 702 руб., пропорционально долям ответчиков.

Проверяя законность вынесенного судом решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2016 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "БИОН", проведение которой было поручено конкретным экспертам - Князеву А.А. и Брейкину А.Н.

Судебная коллегия указала, что названное определение не отменялось, не изменялось, новое не выносилось, разрешения на замену экспертов в установленном законом порядке (после обсуждения данного вопроса со сторонами) не имелось.

Однако экспертиза была проведена экспертами Демидовой П.А. и Шевчуком С.С., которым ее проведение не поручалось, и, следовательно, в незаконном составе, что влечет признание экспертного заключения ООО "БИОН" недопустимым доказательством, на основании которого не может быть вынесено судебное решение.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила, поскольку в деле имеется заключение экспертов ООО "Строительная компания "МосСтрой" N1726-Л/14 от 17 ноября 2014 года, согласно выводам которого техническое состояние и объемно-планировочное решение жилого дома позволяет произвести его раздел на две части, разработан единственный вариант выдела доли из жилого дома исходя из площади 112,7 кв.м. с учетом фактического пользования по предложению Труфановой Л.А., который соответствует долям в праве собственности и для реализации которого проведения работ по переоборудованию не требуется. В собственность Труфановой Л.А. предлагалось выделить: жилое помещение N1, общей площадью 63,1 кв.м. (площадью всех частей здания 67,4 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м.), состоящее из: N5 (коридор), лит.А, площадью 12,7 кв.м., N6 (жилая), лит.А, площадью 22,7 кв.м., N7 (жилая), лит.А1, площадью 10,9 кв.м., N8 (прихожая), лит.А1, площадью 8,8 кв.м., N9 (кухня), лит.А3, площадью 8,0 кв.м., N10 (пристройка), лит.а, площадью 2,7 кв.м., N11 (пристройка), лит.а3, площадью 1,6 кв.м.

Стоимость жилого помещения N1, выделяемого в собственность Труфановой Л.А., составляет 1 016 816 руб.

В общую долевую собственность Орехову Д.Б. (1/4 доля в праве) и Орехову Б.Г. (3/4 доли в праве) предлагалось выделить: жилое помещение N2, общей площадью 36,1 кв.м. (площадью всех частей здания 45,3 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м.), состоящее из: N1 (жилая) лит.А площадью 16,4 кв.м., N2 (жилая) лит.А площадью 8,6 кв.м., N3 (кухня) лит.А2 площадью 11,1 кв.м., N4 (веранда) лит.а 1 площадью 9,2 кв.м.

Стоимость жилого помещения N2, выделяемого в общую долевую собственность Орехова Б.Г., Орехова Д.Б., составляет 557 513 руб.

Жилое помещение N1, выделяемое в собственность Труфановой Л.А., соответствует 60/100 долям в праве (по площади жилого дома), соответствует 65/100 (по стоимости жилого дома), больше на 72 219 рублей (по стоимости жилого дома).

Жилое помещение N2, выделяемое в общую долевую собственность Орехову Д.Б. (1/4 доля в праве), Орехову Б.Г. (3/4 доли в праве) соответствует 40/100 долям в праве (по площади жилого дома), 35/100 долям в праве (по стоимости жилого дома), меньше на 72 219 рублей (по стоимости). На жилое помещение N2 установить следующее долевое соотношение: Орехову Б.Г. - 3/4 доли в праве, Орехову Д.Б. - 1/4 долю в праве.

Таким образом, поскольку экспертами установлена возможность раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников, без проведения переустройства, судебная коллегия пришла к выводу о разделе жилого дома по предложенному экспертами варианту, согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия, приняв во внимание стоимость помещений сторон, указанную в экспертном заключении ООО "Строительная компания "МосСтрой" N1726-Л/14 от 17 ноября 2014 года, пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации за разницу в стоимости помещения и взыскала с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Д.Б. - 18 054 руб. 75 коп., а в пользу Орехова Б.Г. - 54 164 руб. 25 коп.

Несогласие Орехова Д.Б. в кассационной жалобе с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей Дворикова М.А. и Залогиной М.Н., не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку показания свидетелей являлись предметом оценки суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, результаты которой в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ изложены в судебном решении .

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизой основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате принятия обжалуемых судебных постановлений Орехов Д.Б. лишился единственного пригодного для проживания жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, судом в долевую собственность Ореховых Д.Б. и Б.Г., выделены, в том числе жилые помещения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Орехову Д.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова