Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11398/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 12.08.2013 года Куклин В.В. приобрел у Пичугина М.В. гараж по , автостоянка N 24.

Куклин В.В. являлся членом МГСА (автостоянка N 24), им производилась оплата членских взносов.

09.06.1998 года между Московским земельным комитетом и МГСА заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N, по которому участок, площадью 6969 кв.м., был передан в аренду сроком на 3 года под крытую автостоянку на 149 машиномест.

13.09.2016 года проведенным инспектором УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости обследованием территории по адресу: г. Москва, , установлено, что на земельном участке с кадастровым N, площадью 6969 кв.м., размещена автостоянка с объектами гаражного назначения (около 153 гаражей). Земельно-правовые отношения на участок не оформлены, разрешительная документация на размещение гаражей отсутствует, право собственности на объекты не зарегистрировано.

Согласно выписке из протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства по СВАО N 17 от 13.10.2016 года, Управе района Северный г. Москвы поручено в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенного объекта путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

Согласно отчету N 16-1121/3-1, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость гаража-бокса , расположенного по адресу: г.Москва, , автостоянка МГСА N 24, по состоянию на 21.11.2016 года составила 226 700 руб.

Судом установлено, что ООО "Орис Пром" не принимало участия в качестве подрядной организации при демонтаже гаражных боксов, расположенных по адресу: г.Москва, , автостоянка МГСА N 24, договорные отношения между ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный" и ООО "Орис Пром" отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Куклиной Т.И., Юдиной М.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба по вине ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный" и ООО "Орис Пром". Судом учтено, что правообладателем земельного участка по названному выше адресу является город Москва в лице уполномоченного органа (в настоящее время Департамент городского имущества г.Москвы), земельный участок выделялся собственником в лице ДЗР г. Москвы под эксплуатацию временной автостоянки, решение о демонтаже автостоянки принято уполномоченным органом, в установленном порядке не отменено.

Проверяя законность вынесенного судом решения, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно

ст. ст. 56, 67 ,

196 ,

198 ,

327 ,

327.1 ГПК РФ, несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу

ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Куклину В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова