Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-11399/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Ободина М.Ю. является собственником автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак , 2012 года выпуска, VIN: , паспорт ТС серия N .

04 августа 2014 года между истцом Ободиной М.Ю. и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, (полис) серия N по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение) на срок с 10 августа 2014 года по 09 августа 2015 года.

По договору страхования страховщиком ООО "Росгосстрах" были приняты на страхование риски причинения ущерба автомобилю марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак , 2012 года выпуска, VIN: , паспорт ТС серия N , принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма по данному договору составила 2 180 000 рублей по рискам "Ущерб + Хищение".

Договором предусмотрено, что оплата страховой премии осуществлена одним платежом, который внесен 04 августа 2014 года. В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция об оплате 184 362 руб., серии N от 04 августа 2014 года.

Как установлено судом, в период действия договора страхования, а именно в период времени с 21 часов 10 минут 01 марта 2015 года по 07 часов 45 минут 02 марта 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу , - тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, после чего с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылось, причинив тем самым истцу имущественный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту возбуждено уголовное дело N по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, до настоящего времени автомобиль не обнаружен, документы, а также ключи от похищенного автомобиля изъяты у истца с целью приобщения к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2015 года, протоколом обыска (выемки) от 02 марта 2015 года, справкой следственного отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское от 30 июня 2015 года.

05 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 06 марта 2015 года подписал с ответчиком соглашение, согласно которому последний обязался произвести истцу страховую выплату за похищенный автомобиль в случае признания заявленного события страховым случаем, передал по акту приема-передачи от 05 марта 2015 года оригиналы страхового полиса, квитанцию об оплате страховой премии и иные необходимые документы (дело N ).

На заявление о выплате страхового возмещения в размере 2 180 000 по делу N ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии не подтвержден, а при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт подделки полиса серии N (письмо от 30 марта 2015 года N ).

В последующем, 19 мая 2015 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выдаче заверенных копий документов, переданных последнему по акту приема-передачи от 05 марта 2015 года, однако 01 июля 2015 года получила отказ, в котором указано, на отсутствие полномочий выдать документы на руки истцу.

В ходе судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах" заявило о поддельности страхового полиса, подставленного истицей, и ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки его подлинности.

Судом разъяснялось представителям ответчика о том, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В связи с необходимостью назначения экспертизы для определения подлинности полиса судом неоднократно направлялись запросы в ООО "АртЕвроСервис", ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении образцов бланков полисов, а также сопутствующих учету данных бланков документов.

Данные запросы суда выполнены не были, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении экспертизы для определения подлинности данного полиса было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ободиной М.Ю., при этом исходил из того, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Факт наступления страхового случая-хищения автомобиля был подтвержден в ходе судебного разбирательства и ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривался. При этом заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства от 04 августа 2014 года предусмотрено, что если не заполнена графа "выгодоприобретатель", то выгодоприобретателем является собственник застрахованного ТС. В полисе страхования данная графа не заполнена, в связи с чем истец Ободина М.Ю., как собственник транспортного средства является выгодоприобретатем по договору страхования.

Также судом учтено, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно в результате тайного похищения принадлежащего истцу автомобиля, который является страховым случаем. Указанное событие обладает признаками вероятности и случайности, умысел страхователя отсутствует, стороной ответчика обратное не доказано.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался договором добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым страховая сумма составила 2 180 000 рублей по рискам "Ущерб + Хищение".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановленоо взыскании штрафа, размер которого составил 1 090 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал ПАО СК "Росгосстрах" в назначении по делу судебной экспертизы, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПАО СК "Росгосстрах" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова