Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-11407/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Саввина А.Г., поступившую 15 сентября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Саввина А.Г. к Губанову С.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Саввин А.Г. обратился в суд с иском к Губанову С.Н., в котором уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2016 года в размере 936880,75 рублей, из которых: 115625,07 рублей - сумма непогашенных процентов за период с 01.07.2014 года по 18.04.2016 года, 821255,68 рублей - сумма пени за период с 26.04.2014 года по 18.04.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11624 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2012 года между КБСИ "Стройиндбанк" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 450000 рублей с поэтапным погашением, с начислением процентов из расчета 30 % годовых. Приказом Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-883 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 года банк подлежал принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвело расчеты со всеми кредиторами банка, оставшееся имущество, включая права требования по кредитным договорам, по которым заемщики не исполнили своих обязательств по состоянию на 22.01.2015 г., ГК "АСВ" передало Саввину А.Г., являющемуся единственным участником банка. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ранее состоявшимися решениями Таганского районного суда г. Москвы с ответчика взыскана задолженность в размере 130922,98 рублей и 139647,26 рублей.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова С.Н. в пользу Саввина А.Г. задолженность по кредитному договору N 51/675 от 24.08.2012 г. в размере 135 625 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912 руб. 50 коп., а всего 139 537 руб. 57 коп. (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать семь рублей пятьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска Саввина А.Г. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года изменить в части взысканной суммы государственной пошлины.

Взыскать с Губанова С.Н. в пользу Саввина А.Г. государственную пошлину в размере 11624 рублей.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввина А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саввин А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера пени и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2012 г. между КБСИ "Стройиндбанк" (ООО) и Губановым С.Н. был заключен кредитный договор N 51/675, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 450000 руб. с поэтапным погашением, сроком до 31.07.2014 года, под 30% годовых.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему банк имеет право начислить пени из расчета до 0,4% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Приказом Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-883 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 года банк ликвидирован, ликвидатором назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно акту N 1 приема - передачи прав на имущество от 22 января 2015 года, ООО КБСИ "Стройиндбанк" в лице представителя ликвидатора - ГК "АСВ" передало в собственность Саввину А.Г. имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, согласно приложению, в том числе, права требования по кредитному договору N 51/675 от 24.08.2012 г., заключенному между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и ответчиком, о чем, последний был извещен письмом от 06.02.2015 года N 27К/7195.

В соответствии с заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 года по гражданскому делу N 2-1018-14/4с по иску КБСИ "Стройиндбанк" (ООО) к Губанову С.Н., ООО "ЭнергоСоюзСтрой", с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 130922,98 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2014 года.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 года по гражданскому делу N 2-2814-14/10с по иску КБСИ "Стройиндбанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" к Губанову С.Н., ООО "ЭнергоСоюзСтрой", с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 139647,26 рублей. Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2015 года.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18.04.2016 года составляет 936880,75 рублей, из которых: 115625,07 рублей - сумма непогашенных процентов за период с 01.07.2014 года по 18.04.2016 года, 821255,68 рублей - сумма пени за период с 26.04.2014 года по 18.04.2016 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, исходя из суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательств, принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что размер пени явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, уменьшил размер пени до 20000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 135625,07 рублей, из которых: 115625,07 рублей - сумма непогашенных процентов, 20 000 рублей - сумма пени.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 912,50 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору согласилась.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера пени, отклонены судебной коллегией, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, выводы суда первой инстанции в части снижения размера пени согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3912,50 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом разрешены требования, в том числе, о взыскании неустойки, которая судом была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции и взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11624 рублей.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саввина А.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Саввина А.Г. к Губанову С.Н. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева