Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4г-11454/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гагоева З.К., поступившую в Московский городской суд 31.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Гагоева З.К. к Седых М.В., Новоселовой Е.В. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Седых М.В., Новоселовой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Гагоев З.К. обратился в суд с иском к Седых М.В., Новоселовой Е.В. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что с 1993 года он был зарегистрирован и проживал до 2003 года в комнате площадью * кв.м коммунальной квартиры N * по адресу: * вместе с супругой Седых М.В. и ее дочерями - Новоселовой Е.В. и Борисовой А.Б. Брак между Гагоевым З.К. и Седых М.В. был расторгнут в 1996 году, сложились неприязненные конфликтные отношения, в связи с чем истец был вынужден покинуть спорную жилую площадь. Впоследствии, в 2012 году Гагоев З.К. узнал, что был снят с регистрационного учета по месту жительства на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 24.08.2007 г. истец был снят с учета по улучшению жилищных условий, поскольку семье Седых М.В. в составе двух человек (она и дочь - Новоселова Е.В.) предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилого помещения, с освобождением занимаемой площади, равно как и Борисовой А.Б., в квартире остается проживать Гагоев З.К. Субсидия Седых М.В. была использована, однако обязательство по снятию с регистрационного учета ответчиками до настоящего времени не выполнено.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил к Седых М.В., Новоселовой Е.В. встречные исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением по названному выше адресу, ссылаясь на то, что Седых М.В. вместе с дочерью Новоселовой Е.В. была предоставлена субсидия на приобретение объекта недвижимого имущества с условием освобождения занимаемой площади. Вопреки данным обязательствам, воспользовавшись субсидией, ответчики комнату площадью * кв.м по адресу: * не освобождают.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Гагоева З.К. к Седых М.В., Новоселовой Е.В. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Признать Седых М.В. и Новоселову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: * (комнатной, жилой площадью * кв.м).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гагоева З.К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью * кв.м, жилой площадью * кв. м, в коммунальной квартире N * по адресу: *.

Семья Седых М.В. в составе из четырех человек (она, муж Гагоев З.К., дочери - Новоселова Е.В. и Борисова А.Б.) состояла на учете по улучшению жилищных условий.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 02.04.2003 г. семье Латун (Седых) М.В. в составе двух человек (она и дочь - Новоселова Е.В.) предоставлена безвозмездная субсидия в размере 90% от средней рыночной стоимости жилья для приобретения или строительства * кв.м с освобождением занимаемой площади. Субсидия Седых М.В. была использована.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 24.08.2007 г. Борисовой А.Б. предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения или строительства жилой площади, Гагоев З.К. снят с учета очередников округа на улучшение жилищных условий.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. Гагоев З.К. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г., вступившим в законную силу 16.06.2016 г., в иске Гагоева З.К. о признании права пользования квартирой отказано ввиду отсутствия каких-либо прав на нее.

В настоящее время по адресу: * зарегистрированы Новоселова Е.В. и Седых М.В.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 301 ГК РФ, ст. ст. 20, 60, 67, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Гагоева З.К., признанного вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2011 г. утратившим право пользования квартирой.

Удовлетворяя иск Департамента городского имущества г. Москвы, суд исходил из того, что при предоставлении Седых М.В. и Новоселовой Е.В. в 2003 году безвозмездной субсидии на приобретение или строительство недвижимого имущества, ими было дано обязательство освободить занимаемую жилую площадь, чего выполнено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, в том числе изложенных в решении суда от 12.07.2011 г., основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии.

Необходимо учесть, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В данном случае решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. разрешен вопрос о праве Гагоева З.К. на названную выше квартиру.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гагоева З.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Гагоева З.К. к Седых М.В., Новоселовой Е.В. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Седых М.В., Новоселовой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко