Определение Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4г-11455/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Владимировой С.В., поступившую в Московский городской суд 05.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Владимировой С.В. к Владимирову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Владимирова А.В. к Владимировой С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Владимирова С.В. обратилась в суд с иском к Владимирову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 01.03.2016 г. умерла ее мама Владимирова Р.А., после смерти которой осталось наследство в виде 1/3 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *. В силу юридической неграмотности, истец пропустила установленный срок для принятия наследства после смерти матери.

Владимиров С.В. иск не признал, предъявил к Владимировой С.В. встречные исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Владимировой Р.А. ответчиком не приведено. При этом Владимиров С.В. фактически принял наследственное имущество, так как проживал с наследодателем на одной территории, в связи с чем право собственности на 1/3 долю названной квартиры должно быть признано за ним.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. постановлено:

Восстановить Владимировой С.В. срок для принятия наследства, признав ее принявшей наследство, оставшееся после смерти Владимировой Р.А., умершей 01.03.2016 г.

Установить факт принятия наследства Владимировым А.В., оставшегося после смерти Владимировой Р.А., умершей 01.03.2016 г.

Признать за Владимировой С.В. право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: *, оставшуюся после смерти Владимировой Р.А., умершей 01.03.2016 г., в порядке наследования по закону.

Признать за Владимировым А.В. право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: *, оставшуюся после смерти Владимировой Р.А., умершей 01.03.2016 г., в порядке наследования по закону.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. решение районного суда в части восстановления Владимировой С.В. срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, оставшегося после смерти Владимировой Р.А., умершей 01.03.2016 г., признания за Владимировой С.В. права собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: *, оставшуюся после смерти Владимировой Р.А., умершей 01.03.2016 г., в порядке наследования по закону, а также в части признания за Владимировым А.В. права собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: *, оставшуюся после смерти Владимировой Р.А., умершей 01.03.2016 г., в порядке наследования по закону, отменено.

В данной части принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владимировой С.В. к Владимирову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Владимировой Р.А., скончавшейся 01.03.2016 г., признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/6 долю в квартире N * по адресу: *, отказать.

Признать за Владимировым А.В. право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: *, оставшуюся после смерти Владимировой Р.А., умершей 01.03.2016 г., в порядке наследования по закону.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владимировой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.03.2016 г. умерла Владимирова Р.А., являвшаяся матерью Владимировой С.В. и Владимирова А.В.

После смерти Владимировой Р.А. в состав наследственного имущества вошла 1/3 доля в квартире N * по адресу: *.

Наследниками по закону к имуществу умершей являются стороны.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении Владимировой С.В. срока для принятия наследства после смерти Владимировой Р.А., установлении факта принятия Владимировым А.В. наследства, оставшегося после смерти матери, и признании за истцом и ответчиком права собственности за каждым на 1/6 долю спорной квартиры.

При этом суд исходил из того, что Владимирова С.В. обратилась в суд с заявленными требованиями в течение шести месяцев после истечения срока для принятия наследства, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления ей срока для принятия наследства, а Владимиров А.В. проживал на одной площади с наследодателем, нес бремя содержания наследственного имущества.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части восстановления Владимировой С.В. срока для принятия наследства после смерти Владимировой Р.А. и признания права собственности на 1/6 долю жилого помещения по адресу: *, а также в части признания за Владимировым С.В. права собственности на 1/6 долю указанной квартиры, не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Отказывая в удовлетворении требований Владимировой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства после умершей Владимировой Р.А., суд второй инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что юридическая неграмотность Владимировой С.В. основанием для восстановления срока для принятия наследства служить не может.

В таком положении, когда у умершей Владимировой Р.А. имеется один наследник как по закону - Владимиров С.В., судебная коллегия обоснованно признала право собственности Владимирова С.В. на 1/3 долю квартиры N * по адресу: *.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска Владимировой С.В. срока для принятия наследства являлись предметом подробного изучения суда второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, им дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (справки об отсутствии истца за пределами г. Москвы после смерти наследодателя), не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Необходимо учесть, что отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска Владимировой С.В. срока для принятия наследства не повлиял.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене определения судебной коллегии.

Существенных нарушений нижестоящей судебной инстанцией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Владимировой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Владимировой С.В. к Владимирову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Владимирова А.В. к Владимировой С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко