Определение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4г-11484/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.09.2017 г. кассационную жалобу Голубева Э.Ф., подписанную представителем по доверенности Мартыновым Р.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Голубева Э.Ф. к Кисляковой Е.В., Игошиной Е.В., Губеня П.И., Прозапасу А.Д. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром,

установил:

Истец Голубев Э.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Кисляковой Е.В., Илюшиной Е.В., Губеня П.И., Прозапасу А.Д. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда; в обоснование требований ссылался на то, что 28 декабря 2013 года произошло возгорание коттеджа N *, расположенного по адресу: *, собственником которого является истец, в результате пожара сгорел второй этаж коттеджа и полностью пострадал от воды во время тушения первый этаж; очагом пожара являлся дымоход бани, расположенный на втором этаже коттеджа. Причиной пожара послужило неправильное устройство печного отопления (потеря целостности дымохода, попадание продуктов горения, тепловое излучение на сгораемые элементы обрешетки кровли и конструктивных элементов второго этажа дома). При выполнении строительных работ ответчиками не были учтены требования истца о дополнительном возведении короба из асбестоцементных плит для дополнительной защиты трубы дымохода сауны. Вследствие этого произошло воспламенение деревянных конструкций от высоконагретой (перекаленной) поверхности дымохода печи, которая была сделана не в соответствии с требованиями противопожарной безопасности. В результате пожара истцу причинен значительный материальный и моральный ущерб, который ответчиками добровольно не возмещен.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Илюшиной Е.В., Кисляковой Е.В., Губени П.И., Прозапаса А.Д. солидарно: ущерб в размере 12391000 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 350 000 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 300 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 60400 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Илюшиной Е.В., Кисляковой Е.В., Губени П.И., Прозапаса А.Д. в пользу Голубева Э.Ф. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба денежные средства в размере 12 391 000 (Двенадцать миллионов триста девяносто одна тысяча) рублей, стоимость юридических услуг в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 60 400 (Шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении требований Голубева Э.Ф. в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отменить

Постановить новое решение. Исковые требования Голубева Э.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Губени П.И. в пользу Голубева Э.Ф. 2 950 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 71422 руб.81 коп., государственную пошлину в размере 22 950 рублей.

В остальной части исковых требований к Губене П.И. - отказать.

Голубеву Э.Ф. в остальной части исковых требований о взыскании с Илюшиной Е.В., Кисляковой Е.В., Прозапаса А.Д., Губене П.И. материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить без изменения решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 28 декабря 2013 года произошло возгорание коттеджа N *, расположенного по адресу: *, квартал "*", коттеджный поселок "*", владение *, собственником которого является истец; в результате пожара имуществу истца причинен ущерб, размер которого истцом определен на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза и право", которым стоимость устранения повреждений, причиненных пожаром, определена 12 391 000 рублей.

Ответчиками Кисляковой Е.В., Илюшиной Е.В., Губеней П.И., Прозапасом А.Д. выполнялись работы по договорам: авторского надзора, разработке дизайн-проекта комплекса коттеджных построек, строительно-отделочных и инженерных работ коттеджа N 49, расположенного по адресу: *, собственником которого является истец.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела (по факту пожара) *; в том числе, акту о пожаре, протоколу осмотра места происшествия, заключению по факту пожара; 31.12.2013 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст.дознавателем отдела надзорной деятельности по Химкинскому району из которого следует, что на основании заключения специалиста ОНД по Химкинскому району зона очага пожара расположена в месте пересечения дымохода печи с деревянными конструкциями кровли и перекрытиями второго этажа дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неправильное устройство печного отопления, потеря целостности дымохода, попадание продуктов горения, тепловое излучение на сгораемые элементы обрешетки кровли и конструктивных элементов второго этажа дома. Вследствие этого произошло воспламенение деревянных конструкций от высоконагретой (перекаленной) поверхности дымохода печи; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, 219 УК РФ по основаниям п.1ч.1. ст.24 УПК РФ отказано.

Согласно указанному постановлению и объяснениям Губеня В.И., он со своими рабочими, на основании договора подряда от 01.09.2011 года проводил строительные работы по адресу: *. В состав работ входили отделочные инженерные работы. Все работы были завершены в декабре 2012 года. После завершения работ в доме N* они начали выполнять строительные работы в доме N*. В бане, которая находится в доме N*, они проводили отделку сауны деревом, укладывали кафель на пол, изготавливали скамейки. Так же в сауне они устанавливали дровяную печь каменку марки "*"; Губеня В.И. сообщает, что система дымохода сауны на момент монтажа печи, была смонтирована предыдущей подрядной организацией. Отношение к монтажу дымохода они не имеют. Работники гр. Губени В.И. к существующему дымоходу только подключили дровяную печь. На момент монтажа труба выступала ниже уровня потолка сауны на расстоянии около 15- 20 сантиметров. При монтаже все нормы пожарной безопасности были соблюдены. Работы по устройству отсечки дымоходной трубы из базальтовых огнестойких с огнезащитой деревянных конструкций проводила предыдущая подрядная организация.

Истцом, в подтверждение доводов об ответственности ответчиков Кисляковой Е.В. и Илюшиной Е.В., представлен авторский договор заказа от 30 июня 2011 года заключенный с ответчиками на разработку дизайн-проекта комплекса коттеджных построек, подбор отделочных материалов для наружных и внутренних работ и авторский надзор за соответствием проектным решениям для объекта, расположенного по адресу: *; по условиям договора указанные ответчики обязались разработать внутренний дизайн-проект комплекса коттеджных построек, подобрать отделочные материалы для внутренних и наружных работ, осуществить авторский надзор за соответствием выполняемых на объекте строительных работ проектным решениям; стоимость работ по договору авторского надзора составила 1 800 000 руб., из которых истцом оплачено 1 350 000руб.

Ответственность ответчиков Губени П.И. и Прозапаса А.Д. истцом обоснована договором от 01 сентября 2011 года между указанными сторонами на выполнение строительно-отделочных и инженерных работ коттеджа N *, расположенного по адресу: *, в соответствии с условиями которого Губеня П.И. и Прозапас А.Д. обязались произвести строительные, инженерные, электромонтажные, сантехнические, отделочные и другие необходимые работы ("под ключ") на объекте по адресу: *; все работы по договору должны осуществляться в соответствии с проектом, подготовленным Кисляковой Е.В. и Илюшиной Е.В.; стоимость работ по договору строительного подряда определена в размере 2 800 000 руб., из которых истцом выплачено ответчикам в аванс 1 960 000 руб. Выполненные подрядчиком работы акту истцом приняты не были.

Для проверки доводов ответчиков о причинах возникновения пожара, судебной коллегией была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза для выяснения вопросов о причинах возникновения возгорания коттеджа. Судебной коллегией установлено, что по заключению экспертов АНО ЭКЦ от 29 марта 2017 года возгорание произошло по причине теплового воздействия продуктов горения, образовавшихся в дровяной печи сауны в следствии неправильного устройства дымохода на горючие (деревянные) конструкции кровли и перекрытия между первым и вторым этажом; неправильная эксплуатация печи, установленной в сауне не могла привести к возгоранию коттеджа.

Вместе с тем, как указала судебная коллегия по гражданским делам, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют с убедительностью сделать вывод об ответственности ответчиков Илюшиной Е.В. и Кисляковой Е.В. по возмещению истцу причиненного пожаром ущерба; при этом не установлено и не подтверждено, что указанные ответчики занимались проектированием дымохода, выполнение работ по его монтажу, сдавали заказчику принятые работы по монтажу дымохода; при этом судебная коллегия исходила из договора между сторонами, объем которого составлял из разработки дизайн-проекта комплекса коттеджных построек, подбора отделочных материалов для наружных и внутренних работ, авторский надзор за соответствием проектным решениям для объекта.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, материалами дела подтверждено выполнение Губеней П.И. работ по договору строительного подряда, в том числе, устройство печного отопления в сане коттеджа, неправильное устройство которого явилось наиболее вероятной причиной пожара, согласно выводов, изложенных в Заключении по факту пожара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании суммы причиненного ущерба с Губени П.И., поскольку ответственность по возмещению ущерба перед истцом подлежит возложению на ответчика Губеню П.И. Правовых оснований для возложения ответственности на других ответчиков в указанном случае не установлено. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия по гражданским делам исходила из заключения судебной комплексной пожарно-технической оценочной экспертизы АНО ЭКЦ от 29 марта 2017 г., поскольку оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии по гражданским делам не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований Голубева Э.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчиков суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика Губени П.И. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, расходы по проведению строительно-технической экспертизы, а также - государственную пошлину.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили надлежащую правовую оценку. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в указанном случае судебной коллегией не установлено. Мотивы, по которым судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что ущерб следует взыскать с ответчика Губеня П.И., исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении судебной коллегии и являются обоснованными.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голубева Э.Ф., подписанной представителем по доверенности Мартыновым Р.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.