Определение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 4г-11485/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 02.09.2017 г. и поступившую в суд 11.09.2017 г. кассационную жалобу Буяновой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Буяновой Л.В. к Буяновой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Буянова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику - своей дочери Буяновой Е.С.о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она зарегистрирована в квартире по адресу: *, в которой также зарегистрированы Буянов В.П., * г.р., Буянова Е.С., * г.р. Ее дочь Буянова Е.С. не проживает по месту регистрации, с трехлетнего возраста она проживала у бабушки по адресу: *. Год назад она попросила дочь выписаться из жилого помещения, чтобы приватизировать квартиру. В ответ на ее просьбу ответчик написала заявление в полицию об ограничении доступа в квартиру, после чего единовременно оплатила квартплату. В настоящее время коммунальные платежи ответчик не оплачивает, сняться с регистрационного учета отказывается. Полагает, что регистрация ответчика является недействительной сделкой. На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *, со снятием с постоянного регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель исковые требования уточнили, просили признать Буянову Е.С. утратившей право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение, которым иск Буяновой Л.В. к Буяновой Е.С. о признании утратившей право на жилую площадь удовлетворить. Буянову Екатерину Сергеевну признать утратившей право на жилую площадь по адресу: *. Данное решение суда является основанием для снятия Буяновой Е.С. с регистрационного учета по адресу: *.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отказывалась от прав пользования спорным жилым помещением, в 2015 году произвела оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что ответчице чинились истцом препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждено показаниями свидетелей и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в ОМВД Буяновой Е.С. по факту чинения ей препятствий в проживании спорном жилом помещении.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *, в которой постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Буянова Л.В., ответчик Буянова Е.С., * г.р. с несовершеннолетними детьми Буяновым В.П., * г.р., и Михайлиным Я.А., * г.р.

Ответчик в спорной квартире не проживает с 3-хлетнего возраста, воспитывалась и проживала у бабушки. При достижении совершеннолетия в 2005 году она вселялась в спорную квартиру, некоторое время проживала там, но поскольку сложились неприязненные отношения с отчимом и истец препятствовала в ее проживании там, она вынуждена была выехать с данной жилой площади. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о том, что истец пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчик чинила ей в этом препятствия, представлено не было.

Доказательств того, что до возникновения спорных отношений, когда истец заявила ответчице о необходимости сняться с регистрационного учета, ответчик обращалась в какие-либо инстанции о чинении ей препятствий в проживании в квартире и о попытках вселения в нее, суду представлено не было.

Судебной коллегией также установлено, что со дня достижения совершеннолетия и до возникновения спорных правоотношений ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суду были представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за второе полугодие 2014 года, однако, оплата произведена в апреле 2015 года, т.е. после того, как истец потребовала от ответчицы выписаться из квартиры. Наличие данного платежа, произведенного ответчицей, истец не отрицала. Ответчиком также представлены квитанции, выписанные на имя истца - Буяновой Л.В. об оплате коммунальных услуг за 2013 год (с января по май), оплата произведена в июне 2013 года. Однако истец отрицала, что оплата произведена ответчиком.

Судебной коллегией установлено, что, согласно сообщению ГП N* ДЗМ Буянова Е.С. откреплена от поликлиники 19 июня 2014 года, в поликлинику за медицинской помощью не обращалась с 05 мая 2011 года. Установлено, что с 29 мая 2014 года ответчик состоит на учете в ГП N* ДЗМ, последний раз обращалась за медицинской помощью 17 октября 2016 года, что следует из сообщения ГП N* ДЗМ. В поликлинике по месту нахождения спорной квартиры ответчик на медицинском учете не состоит.

Судебной коллегией также установлено, что Буянова Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * с 2014 года. Согласно пояснениям сторон и свидетелей, она там проживает постоянно.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицалось, что ответчик в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что доводы о вынужденном не проживании ответчицы в квартире после ее совершеннолетия в течение более десяти лет не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. А обращение ответчика в органы внутренних дел по факту чинения ей препятствий в проживании имело место после возникновения спорных правоотношений сторон в 2015 г.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Буяновой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.