Определение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4г-11486/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 05.09.2017 г. и поступившую в суд 12.09.2017 г. кассационную жалобу Таначевой Л.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Таначевой Л.Н. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ДЖО МО РФ), ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ), о признании решения незаконным, обязании восстановить в списках нуждающихся в получении жилых помещений и включить в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений с 09.12.2002 г.,

установил:

Истец Таначева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ДЖО МО РФ), ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ), о признании решения от 09.02.2015 г. об отказе в постановке на учет незаконным, обязании восстановить в списках, нуждающихся в получении жилых помещений и включить в Единый реестр военнослужащих нуждающихся в получении жилых помещений с 09.12.2002 г. В обоснование своих требований Таначева Л. Н. указывала на то, что она является военнослужащей, уволенной с военной службы в 2006 году по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. 09.12.2002 г. истец была признана нуждающейся в жилом помещении. На момент увольнения жилым помещением не обеспечивалась. 20.11.2014 г. обратилась с заявление в ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ с заявлением для выяснения вопроса обеспечения жильем, на которое получила ответ, что оснований для ее обеспечения не имеется, поскольку на учете нуждающихся она не состоит. Решением ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ от 09.02.2015 г. истцу отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать решение Отдела N* г. * ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ от 09.02.2015 г. N * об отказе в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений незаконным, обязать ответчика ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ восстановить истца в списках, нуждающихся в получении жилых помещений и включить ее в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений с момента постановки на учет, то есть с 09.12.2002 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что *** Таначева Л.Н. уволена с военной службы 27.02.2006 г. и с 13.03.2006 г. исключена из списков личного состава части и всех видов обеспечения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Календарная выслуга на момент увольнения составила - 18 лет 04 месяца 11 дней, в льготном исчислении 27 лет 06 месяцев 11 дней, что подтверждается выпиской из приказа Командира войсковой части * N* от 27.02.2006 г.

09.12.2002 г. Таначева Л. Н. была поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилой площади, что подтверждается карточкой учета жилой площади, выпиской из базы АИС "Учет" МО РФ.

Согласно протоколу N * заседания жилищной комиссии войсковой части * от 30.01.2006 г., старшему матросу Таначевой Л.Н. было предложено прибыть в жилищный отдел МИС СФ для получения перечня документов, необходимых для оформления жилья в деревне Старая, Всеволжского района Ленинградской области, дом N *, поскольку на заседании жилищной комиссии в/ч *, ею было дано согласие на получения жилья по вышеуказанному адресу. Впоследствии, она отказалась от получения жилья в Ленинградской области и просила обеспечить ее готовым жильем в Московской области в собственность. От получения муниципального жилья по установленным нормам по месту дислокации войсковой части в поселки Сафоново и Сафоново -1, она также отказалась, как и от получения ГЖС при увольнении из рядов ВС РФ

Согласно выписке из Базы АИС "Учет" МО РФ Таначева Л.Н. поставлена на учет 19.12.2002 (бесквартирный) *, *, *(*), снята с учета 13.03.2006 г.

Вступившим в законную силу решением * гарнизонного военного суда от 05.07.2006 г. требования Таначевой Л.Н. об оспаривании увольнения с военной службы были удовлетворены частично. На командира войсковой части * возложена обязанность обеспечить Таначеву Л.Н. недополученным вещевым имуществом за период 2004- 2006 г.г., в удовлетворении остальной части требований Таначевой Л.Н. было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истец была снята с учета нуждающихся 13.03.2006 г, в момент увольнения, увольнение истца признано решением суда от 05.07.2006 г. законным. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании решения Отдела N* г. * ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ от 09.02.2015 г. N* об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях незаконным, обязании ответчика ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ восстановить истца в списках нуждающихся в получении помещений и включить ее в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений с момента постановки на учет, то есть с 09.12.2002 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Таначевой Л.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.