Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4г-11521/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что ** *** 2004 года скончалась мать истца Андрианова Г А .

На основании заявлений наследников первой очереди Андрианова И.Ю., который является сыном умершей, и Товба С И , который являлся мужем умершей, было открыто наследственное дело нотариусом города Москвы Гусевой Л.С.

Наследникам по закону первой очереди были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно сыну умершей Андрианову И.Ю. и мужу умершей Товбу С.И.

В наследственную массу входили денежные вклады и земельный участок, принадлежащие ко дню смерти наследодателю.

Спорная квартира к разделу наследственного имущества не была заявлена.

** *** 2015 года скончался Товб С И .

К принятию наследства по закону были призваны, супруга умершего Шутова Г.И. и сын умершего Шутов М.С.

Однако свидетельства о праве на наследство выданы не были в связи с поступившим от Андрианова И.Ю. заявлением о выделе наследственной доли матери в квартире, как приобретенной супругами в период брака Андриановой Г.А. и Товбом С.И.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что истцу было известно о наличии доли матери в квартире, приобретенной в период брака с умершим Товбом С.И., но по устной договоренности истца с Товбом С.И., истец не претендовал на долю своей матери в квартире до смерти Товба С.И., поскольку последний пожилой человек. В связи с тем, что в справке о выплаченном пае указана дата выплаты пая как 01 июня 1991 года, то есть в период брака Андриановой Г.А. и Товба С.И., истец претендует на супружескую долю матери в наследственном имуществе.

Из пояснений представителя ответчиков судом установлено, что спорная квартира не являлась и не является имуществом, приобретенным супругами на совместные денежные средства, а, следовательно, доля в ней Андриановой Г.А. не принадлежала и не может быть унаследована истцом по делу, кроме того истцом пропущены сроки предъявления подобного иска, поскольку Андрианова Г.А. скончалась в 2004 году. Спорная квартира была приобретена Товбом С.И. путем сложного, многоступенчатого обмена. Пай за спорную квартиру никогда не выплачивался Товбом С.И., поскольку был выплачен предыдущими жильцами, родственниками Товба С.И.

Из показаний свидетеля Шутовой Н.С. судом установлено, что она является бывшей супругой Шутова М.С., в период совместной жизни ей было известно, что ее свекр Товб С.И. произвел обмен жилыми помещениями с родственниками. Обмен был сложный, менялись несколько семей. Товб М.С. ранее проживал в квартире по адресу: , за которую и был выплачен пай, в спорной квартире проживали семья Кафка (бабушка умершего) и мать Товба С.И. Именно она и выплатила пай за спорную квартиру. При обмене никто не платил никаких денежных средств ни в ЖСК, ни лично друг другу. Пай за квартиру на ул. Полярная был выплачен задолго до брака с Андриановой Г.А., именно поэтому истец не заявлял квартиру в качестве наследства после смерти Андриановой Г.А., поскольку знал, что квартира не была приобретена в браке и не входила в наследственную массу.

Судом установлено, что 08 июня 1974 года между Товбом С.И. и Андриановой Г.А. был заключен брак.

Согласно копии корешков обменных ордеров и ордера на спорное жилое помещение N от 18 апреля 1991 года Товб С.И. и его мать Товб Д.Л. проживали в квартире по адресу: , в порядке обмена переехали в квартиру по адресу: .

Факт приобретения квартиры по адресу: , до брака Товба С.И. и Андриановой Г.А. не оспаривался стороной истца.

Судом установлено, что Макарова Н.Е., проживающая в коммунальной квартире по адресу: , в порядке обмена въехала в квартиру по адресу: (ранее принадлежащую Товбу С.И.).

Фатюхина А.В. выехала в порядке обмена из двух комнат квартиры по адресу: в квартиру по адресу: .

Сумбатян И А. в порядке обмена выехал из квартиры по адресу: в квартиру по адресу: .

Судом установлено, что семьи Каффка, Товб и Сумбатян являются родственниками по отношению друг к другу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года N 443-1, действовавшего на момент осуществления обмена и выдачи Товбу С.И. обменного ордера, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, следовательно, как указал суд данный обменный ордер мог быть выдан лицу, внесшему пай за жилое помещение. Согласно пункту 1 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09 января 1967 года N 12, (действовавший на момент возникновения правоотношений), член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений в домах местных Советов, государственных, кооперативных, общественных организаций и в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Пунктом 11 Инструкции предусмотрено, что обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров. Признание обменных ордеров недействительными допускается только в судебном порядке. Исходя из системного толкования приведенных норм, требований жилищного законодательства, при обмене жилых помещений обменивающиеся стороны принимают на себя все права и обязанности, вытекающие из сложившихся договоров. Таким образом, в результате обмена квартирами у Товба С.И. с момента выдачи обменного ордера прекратились все права на квартиру по адресу: и возникли правомочия на квартиру по адресу: . Недействительным обменный ордер в судебном порядке признан не был. Андрианова Г.А. при жизни знала и должна была знать о возникновении права Товба С.И. на спорное жилое помещение, поскольку согласно выписке из домовой книги была зарегистрирована в спорной квартире: к мужу, где проживала по день смерти. По запросу суда представитель ЖСК "Мосфильм-3" представил письменные пояснения о том, что пай за спорную квартиру был выплачен в 1985 году Каффка М.Г., выданная справка на имя Товба С.И., датированная 01 июня 1991 года, не содержит в себе сведений о том, что пай выплачен именно Товбом С.И. в 1991 году, справка содержит в себе лишь информацию и констатацию факта о выплаченном пае предыдущими жильцами.

Согласно статье 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива; заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке; аналогичные положения содержали Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-Х, введенного в действие с 01 января 1982 года. На момент совершения сделки по обмену действовал Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР". В силу статьи 13 указанного Закона член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество. Таким образом, предыдущий член ЖСК "Мосфильм-3" Каффка совершил обмен своей квартиры по адресу: на квартиру Товба С.И. Следовательно, спорная квартира не являлась имуществом, приобретенным в период брака Товба С.И. и Андриановой Г.А., в связи с чем не могла входить в состав наследственного имущества после ее смерти.

При этом судом учтено, что настоящий иск подан истцом в мае 2016 года, то есть спустя 12 лет со дня смерти Андриановой Г.А., в течение которого истец на спорное имущество не претендовал, о каких-либо правах на него не заявлял.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом Андриановой Г.А. и Товба С.И., в связи с чем доля в квартире, на которую претендует истец, не подлежит включению в наследственную массу после смерти Андриановой Г.А.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Андрианову И.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова