Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11542/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хамроева Б.М., поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу по иску Исмаиловой А.А. к Хамроеву Б.М. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова А.А. обратилась в суд с иском к Хамроеву Б.М., просила признать квартиру по адресу: ***** совместной собственностью супругов, выделить по ? доле в собственности на квартиру Исмаиловой А.А. и Хамроеву Б.М. В обоснование требований ссылалась на то, что с 01.02.2002 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2016 года. В период брака ими была приобретена квартира N195, расположенная по адресу: *****, которая подлежит разделу в равных долях.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года исковые требования Исмаиловой А.А. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

жилое помещение, расположенное по адресу: *****, признать совместно нажитым имуществом Исмаиловой А.А. и Хамроева Б.М.;

разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов;

признать за Исмаиловой А.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N195, расположенную по адресу: *****;

признать за Хамроевым Б.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N195, расположенную по адресу: *****;

взыскать с Хамроева Б.М. в пользу Исмаиловой А.А. 20 700 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамроев Б.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Исмаилова А.А. и Хамроев Б.М. состояли в зарегистрированном браке с 01 февраля 2002 года, брак расторгнут 26 декабря 2016 года решением мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы.

Из представленных документов следует, что в период брака, 04.03.2013 года на имя Хамроева Б.М. была приобретена квартира N195, расположенная по адресу: *****, право собственности Хамроева Б.М. на которую зарегистрировано 12.03.2013 года.

04 марта 2013 года между ПАО "ВТБ24" и Хамроевым Б.М. заключен кредитный договор N*****, сумма кредита составила 3 300 000 рублей, срок кредитования - 182 месяца, процентная ставка - 13,25% годовых.

Обеспечением обязательств заемщика Хамроева Б.М. явился залог (ипотека) приобретенной за счет кредитных денежных средств квартиры, а также солидарное поручительство Исмаиловой А.А. на срок до 04.05.2031 года.

Исмаилова А.А. в соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ дала согласие своему супругу на заключение вышеуказанного договора залога на спорную квартиру.

Доводы ответчика, данные им в суде первой инстанции о том, что кредитные обязательства перед банком до настоящего времени не исполнены, а потому спорная квартира разделу не подлежит, судом признаны несостоятельными, поскольку ответчик не лишен права требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что приобретенная в период брака сторон квартира по адресу: ***** является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем признал доли истца и ответчика в праве собственности на указанную квартиру по ? за каждым.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска Хамроева Б.М. о признании брачных отношений фактически прекращенными и признании спорного имущества личным имуществом ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства Хамроева Б.М., в том числе на денежные средства, полученные от продажи подаренной ему ? доли квартиры *****, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что часть приобретенной квартиры была оплачена им за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему ? доли квартиры по адресу: *****. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке данного довода Хамроева Б.М. указано, что стороной истца представлены доказательства, позволяющие сомневаться в безвозмездном характере приобретения Хамроевым Б.М. доли в квартире по названному выше адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что брачные отношения между сторонами спора прекращены в 2004 году, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при этом из представленных документов следует, что брак между Исмаиловой А.А. и Хамроевым Б.М. прекращен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы от 26 декабря 2016 года, вынесенным по иску Хамроева Б.М., заявленному 25 августа 2016 года.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Хамроев Б.М. в период брака с Исмаиловой А.А. вступал в иные брачные отношения по законам ислама, что, по его мнению, свидетельствует о прекращении его семейных отношений с Исмаиловой А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что спорная квартира приобретена в период брака Хамроева Б.М. и Исмаиловой А.А. за счет заемных средств ПАО "ВТБ24", при этом Исмаилова А.А. выступала поручителем по кредитному договору, а равно давала согласие на заключение договора ипотеки. Таким образом, Хамроев Б.М. в 2013 году полагал себя состоящим в брачных отношениях с Исмаиловой А.А., а спорную квартиру - совместно нажитым с ней имуществом, с иском о расторжении брака обратился в 2016 году.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хамроеву Б.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова