Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4г-11547/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мемнонова М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.09.2017г., на решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 14.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Лисицына С.А. к Мемнонову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья,

установил:

Лисицын С.А. обратился в суд с иском к Мемнонову М.В. о возмещении утраченного заработка в сумме *** руб., его индексации за прошедший период в сумме *** руб. 92 коп., а также возмещении понесенных им расходов по оплате медицинских препаратов, стоматологических услуг и санаторно-курортного лечения. Требования мотивированы тем, что ответчиком причинены истцу телесные повреждения, что привело к его нетрудоспособности. Приговором мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 09.02.2016 г. Мемнонов М.В. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ; тем же приговором был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. В результате причинения вреда здоровью истец в период с 15.11.2014 г. по 09.02.2015 г. не имел возможности трудиться и получать доход, средний размер которого за предыдущий период составлял *** руб. ежемесячно, кроме того, для восстановления здоровья он был вынужден понести расходы на приобретение медицинских препаратов и по оплате санаторно-курортного лечения, которое было истцу рекомендовано, но которое не было ему предоставлено по линии соцобеспечения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования Лисицына С.А. к Мемнонову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Мемнонова М.В. в пользу Лисицына С.А. в счет утраченного заработка *** руб. 20 коп., расходы на лекарства *** руб. 67 коп., расходы на санаторно-курортное лечение *** руб., комиссию *** руб., в счет индексации заработка *** руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 09.02.2016 г. Мемнонов В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в том, что последний 15.11.2014 г. примерно в 12:30 час., н аходясь на парковке у торгово-развлекательного центра в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ранее не знакомому Лисицыну С.А., умышленно нанес последнему несколько ударов в область лица, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой челюстно-лицевой травмы в виде вдавленного перелома передней стенки и линейного перелома задней стенки левой верхнечелюстной пазухи слева, перелома альвеолярного отростка, гематомы левой скуловой области и щеки, причинившего вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также параорбитальную гематому справа, не причинившее вреда здоровью. Кроме того, Мемнонов М.В. причинил тяжкий вред здоровью истца по неосторожности, а именно оттолкнул Лисицина С.А., в результате чего последний упал, затылочной частью головы ударился об асфальтовое покрытие и бордюрный камень, в результате чего получил телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: перелома теменной кости слева, перелома левой височной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости слева, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в области перелома, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой гематомы левой лобно-височно-теменной области, ушибов головного мозга 2-3 типа в правой и левой лобных долях, правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния (под паутинной мозговой оболочкой) на выпуклой поверхности лобных долей, подкожной гематомы в теменно-височно-затылочной области слева, которые по признаку опасности для жизни были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от *** г., проведенной ГБУЗ "Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы" в рамках уголовного дела, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, истец в период с 15.11.2014 г. по 28.11.2014 г. на протяжении 87 дней был нетрудоспособен, проходил стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", куда был доставлен нарядом скорой помощи, а затем продолжил амбулаторное лечение в поликлиническом учреждении.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что в предшествовавший повреждению здоровья истца период продолжительностью 12 месяцев размер его среднемесячного заработка в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ составлял *** руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении утраченного заработка за период его нетрудоспособности продолжительностью 87 дней в общей сумме *** руб.

Также судом установлено, что в период до установления истцу инвалидности, а именно с 21.11.2014 г. по 13.03.2015 г. им были понесены расходы на приобретение лекарств, рекомендованных медицинскими учреждениями, на общую сумму ***,67 руб.

Кроме того, истцом приобретена путевка в ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им Н.И. Пирогова", стоимостью *** руб. Учитывая, что права на бесплатное лечение и получение медицинских препаратов в указанный выше период истец не имел, а право на получение санаторно-курортного лечения, которое было ему рекомендовано и право на получение которого было подтверждено справкой ПО "Восточное Дегунино" ГУ - ГУ ПФР N5, по линии соцобеспечения он реализовать не мог в связи с наличием очередников, обратившихся за получением путевок ранее истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Лисицыным С.А. требований о взыскании названных сумм.

Разрешая требование истца об индексации сумм неполученного им вследствие противоправных действий ответчика дохода, суд исходил из индексов роста потребительских цен в месте жительства Лисицына С.А.; также судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходах применительно к правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Ссылки заявителя на то, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, поскольку не исследован вопрос о получении истцом пособия по временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклонены как несостоятельные. Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу после причинения ему вреда, не должно засчитываться в счет возмещения вреда.

В силу прямого указания ст. 1085 ГК РФ, пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) при определении утраченного заработка.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мемнонова М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Лисицына С.А. к Мемнонову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова