Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11553/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Богдановой Л.А., поступившую в Московский городской суд 07.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Богдановой Л.А. к Кривошапкиной К.Г., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,

установил:

Богданова Л.А. обратилась в суд с иском к Кривошапкиной К.Г. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным. Требования мотивированы тем, что 16.08.2016 г. на основании договора передачи у Кривошапкиной К.Г. возникло право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, в котором ранее была зарегистрирована Богданова Л.А. Истец ссылалась на то, что ранее Кривошапкина К.Г. участвовала в приватизации данной жилой площади, в связи с чем договор передачи в собственность жилого помещения является недействительным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. в удовлетворении иска Богдановой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богдановой Л.А. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N *, расположенную по адресу: *, собственником которой, на основании договора передачи от 16.08.2016 г. N 081300-Д01726, заключенного с ДГИ г. Москвы, является Кривошапкина К.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. Богданова Л.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, снята с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Кривошапкина К.Г. ранее участвовала в приватизации данной жилой площади, а потому договор передачи жилого помещения в собственность ответчика надлежит признать недействительным.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Богдановой Л.А. каких-либо правовых оснований по владению спорным объектом недвижимости, а потому договор передачи жилого помещения в собственность Кривошапкиной К.Г. прав истца не нарушает.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об их истребовании, следует признать несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Богдановой Л.А. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богдановой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Богдановой Л.А. к Кривошапкиной К.Г., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко