Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11554/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дигина А.С., поступившую в Московский городской суд 07.09.2017 г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Пентешиной И.С. к Дигину А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пентешина И.С. обратилась в суд с иском к Дигину А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 22.11.2016 г. для поиска квартиры в целях найма, истец воспользовалась сайтом "Из рук в руки" и обратилась в агентство по указанному на сайте номеру телефона, где ей предложили совершить платежи в счет оплаты услуг агентства, риелторов, депозит и платеж за последний месяц проживания в квартире на карту ПАО Сбербанк России принадлежащую ответчику. Через некоторое время главный бухгалтер агентства сообщил, что возможности получения денежных средств нет, т.к. налоговая служба запретила их перевод, для возврата денежных средств необходимо обратиться с заявлением в налоговую службу. 23.11.2016 г. истцу позвонил представитель налоговой службы, предложил приехать по указанному им адресу, однако по приезду ей сообщили, что рабочий день представителя окончен. До настоящего времени истец квартиру в найм не получила.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Пентешиной И.С. к Дигину А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дигина А.С. в пользу Пентешиной И.С. неосновательное обогащение в размере 96000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб., а всего взыскать 104080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дигина А.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.11.2016 г. Пентешина И.С. в период времени с 11 час. 38 мин. до 18 час. 22 мин. со своей карты Visa Classic * (последние четыре цифры) перечислила на расчетный счет Дигина А.С. денежные средства на общую сумму * руб., в размерах: * руб. (в 11:38); * руб. (в 16:07); * руб. (в 16:41); * руб. (в 17:29); * руб. (в 17:48); * руб.

(в 18:22).

Получение денежных средств от истца путем их перечисления на его карту N *, копия которой была представлена в материалы дела, ответчиком не оспаривалось.

Согласно чекам о получении денежных средств, 22.11.2016 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., Дигиным А.С. получены денежные средства на общую сумму * руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями

ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком получены спорные денежные средства при отсутствии для этого оснований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, отметив, что Дигиным А.С. в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств, поступивших от Пентешиной И.С. на расчетные счета третьих лиц, а также того, что он действовал в интересах третьих лиц.

Представленные ответчиком чеки об оплате сотовой связи, пополнении электронного кошелька не могут служить доказательством перечисления денежных средств, полученных от Пентешиной И.С., третьим лицам.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе разрешения спора, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дигина А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Пентешиной И.С. к

Дигину А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко