Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11558/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Харченко С.А., поступившую в Московский городской суд 08.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Харченко О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Харченко С.В., к ДГИ г. Москвы, Харченко С.А. о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Харченко О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Харченко С.В., обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Харченко С.А. о признании права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что

Харченко С.А. в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) по договору мены было предоставлено жилое помещение, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Харченко С.В., однако до настоящего времени несовершеннолетняя в предоставленной квартире не зарегистрирована, хотя имеет право пользования данным жилым помещением.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования Харченко О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Харченко С.В., удовлетворить частично.

Признать за Харченко С.В. право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 5, кв. 25.

Решение является основанием для регистрации Харченко С.В. по месту жительства в квартире по адресу: *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко С.А. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Харченко С.А. являлась собственником квартиры

N *, расположенной по адресу: *, в которой помимо ответчика также проживали и были зарегистрированы несовершеннолетняя дочь истца и Харченко В.К. - Харченко С.В., 14.12.2010 г. рождения, отец ребенка Харченко В.К. (третье лицо по делу), дочь собственника Смирнова Ю.В., внук собственника несовершеннолетний *.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) от 10.10.2014 г. N П56-7072

"О предоставлении Харченко С.А. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома" ответчику предоставлена в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения * кв.м, общей площадью * кв.м, по адресу:

*, с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: *.

31.10.2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Харченко С.А. заключен договор мены во исполнение распоряжения от 10.10.2014 г. N П56-7072, в соответствии с которым стороны произвели мену жилых помещений, а именно: квартира N * по адресу: *, перешла в собственность г. Москвы с правом распоряжения, а квартира N * по адресу: *, в индивидуальную собственность Харченко С.А.

В соответствии с договором мены новое жилое помещение было предоставлено ответчику при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей, в том числе *, 14.12.2010 г. рождения.

Согласно условиям указанного выше договора мены Харченко С.А. обязалась не препятствовать вселению и регистрации по месту жительства Харченко В.К., *, Смирновой Ю.В, * в квартиру N * по адресу:

*.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 419, 421 ГК РФ, ст. ст. 10, 11 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 31.05.2005 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку несовершеннолетняя

Харченко С.В. в установленном законом порядке приобрела право пользования данным жилым помещением, предоставленным собственнику в порядке натурального возмещения (компенсации).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Харченко С.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании договора мены, с условиями которого ответчик при его подписания была ознакомлена и согласна, наличие же статуса члена семьи собственника в данном случае правового значения не имеет, поскольку правоотношения вытекают из договорных обязательств. При этом несовершеннолетняя утратившей право пользования жилым помещением по адресу: * в установленном законом порядке не признана, а потому ссылка подателя кассационной жалобы на п. 4 ст. 31 и п. 1 ст. 69 ЖК РФ, которая была верно отклонена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, основанием для отмены постановленных судебных актов являться не может.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харченко С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Харченко О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Харченко С.В., к ДГИ г. Москвы, Харченко С.А. о признании права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко