Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11560/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Носикова С.А., поступившую в Московский городской суд 08.09.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Носикова С.А. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы,

установил

:

Носиков С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Синельщиковой Л.В., ссылаясь на то, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество является незаконным.

Протокольным определением суда от 07.02.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Носикова В.С.

Не согласившись с указанным определением, Носиков С.А. подал на него частную жалобу.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. частная жалоба Носикова С.А. на определение суда от 07.02.2017 г. возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носикова С.А. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 325, 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Носиков С.А. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса г. Москвы Синельщиковой Л.В. незаконными.

Протокольным определением от 07.02.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Носикову В.С.

Заявитель не согласился с постановленным определением и подал на него частную жалобу.

Рассматривая частную жалобу Носикова С.А., поданную на протокольное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г., принимая во внимание положения ст. 331 ГПК РФ, суд первой инстанции счел ее подлежащей возвращению, в связи с тем, что обжалование определения о привлечении к участию в деле заинтересованного лица не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

При этом, судом второй инстанции обоснованно указано на то, что привлечение к участию в деле заинтересованного лица не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В данной связи доводы Носикова С.А., приведенные в кассационной жалобе, о незаконности оспариваемых судебных постановлений подлежат отклонению как несостоятельные.

Необходимо отметить, что возражения Носикова С.А. относительно определения от 07.02.2017 г. могли быть изложены в частной (апелляционной) жалобе при несогласии с постановленным судом по существу заявления определением (решением).

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

П ринцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Носикова С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Носикова С.А. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко