Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11561/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Носикова С.А., поступившую в Московский городской суд 08.09.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Носикова С.А. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы,

установил:

Носиков С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Синельщиковой Л.В. Требования мотивированы тем, что 24.06.2016 г. умерла мать заявителя Носикова Н.Д., после смерти которой осталось наследство. Между тем, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество со ссылкой на наличие завещания, совершенного в пользу Носиковой В.С. Заявитель полагает данные действия нотариуса незаконными, в связи с чем просил обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, оставшееся после смерти Носиковой Н.Д.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. з аявление Носикова С.А. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Синельщиковой Л.В. оставлено без рассмотрения, разъяснено, что для разрешения его требований следует обратиться в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носикова С.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. ст. 310, 311 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Носикова С.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку к имуществу умершей Носиковой Н.Д. имеется 2 завещания от 21.08.2003 г. и 25.08.2003 г., совершенных в пользу Носикова С.А. и Носиковой В.С.

В таком положении, между наследниками, принявшими на основании завещаний наследство, возникает спор о праве на наследственное имущество, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в требованиях заявителя отсутствует спор о праве, свидетельствуют о неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, так как заявленные требования Носикова С.А. напрямую затрагивают права и законные интересы других наследников (Носиковой В.С.), ввиду наличия спора между ними о правомерности состоявшихся завещаний, а потому они не могут быть рассмотрены в порядке оспаривания действий нотариуса.

Как следует из процессуальных документов, помимо завещания, совершенного в пользу Носикова С.А., Носикова Н.Д. завещала все свое имущество и Носиковой В.С., которая в установленном законом порядке приняла его. Таким образом, имеет место спор о праве на имущество, оставшееся после смерти Носиковой Н.Д., между заявителем и Носиковой В.С.

В данной связи, привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Носиковой В.С. является правомерным, не противоречащим действующему законодательству.

В целом, доводы подателя жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену определения районного и определения судебной коллегии они не могут.

Кроме того, Носиков С.А. не лишен возможности обратиться в соответствующий суд по подсудности с заявлением об оспаривании действий нотариуса одновременно с разрешением вопроса о праве на наследственное имущество в порядке искового производства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, существенных нарушений требований законодательства не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Носикова С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Носикова С.А. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко