Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11563/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Копейко Л.А., поступившую в Московский городской суд 08.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Копейко Л.А. к АО "Тинькофф Банк", ООО "Феникс" о защите прав потребителей,

установил:

Копейко Л.А. обратилась в суд к АО "Тинькофф Банк", ООО "Феникс" о признании действий по передаче персональных данных незаконными, взыскании суммы переплат по договору, снижении неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор на потребительские нужды. В феврале 2016 года Копейко Л.А. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредита, в чем ей было отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований Копейко Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копейко Л.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.07.2014 г. истцом было подано заявление в АО "Тинькофф Банк" на оформление кредитной карты. Подписывая данное заявление, Копейко Л.А. подтвердила факт ознакомления и свое согласие с полной стоимостью кредита, а также с Общими условиями и Тарифами, размещенными сети Интернет на странице www .tksbank .ru , которые в случае заключения с ней договора обязалась соблюдать.

В том же соглашении истцом выражено согласие а обработку ее персональных данных Банком любыми способами. Данное согласие действует в течение 15 лет, а в случае его отзыва, обработка персональных данных должна быть прекращена Банком и/или третьими лицами, при условии расторжения договора и полного погашения задолженности в срок не позднее оного года с даты прекращения действия Договора.

10.08.2014 г. между Копейко Л.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *.

Совместно с неактивированной кредитной картой заемщику передан конверт, содержащий в себе Общие условия и Тарифы.

По телефонному звонку Копейко Л.А. в контакт-центр Банка АО "Тинькофф Банк" активировал кредитную карту, акцептовав оферту истца на условиях, предусмотренных договором.

После выставления заключительного счета задолженность Копейко Л.А. по кредитной карте составила 142622 руб. 41 руб. Права требования указанной суммы по договору от 10.08.2014 г. N * были переданы ООО "Феникс".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 140, 382, 384, 385, 434, 809, 811, 819, 861 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 3951 "О банках и банковской деятельности", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Приказом Банком России от 24.12.2004 г. N 266-П, договора о выдаче и обслуживании кредитной карты от 10.08.2014 г. N 0111500419 и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", суд в удовлетворении исковых требований Копейко Л.А. отказал.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе размер кредитного лимита, плату за обслуживание карты, процентную ставку по операциям, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств, минимальный платеж, штраф за превышение кредитного лимита, неустойку за неоплату минимального платежа, указанных в тарифном плане, который являлся неотъемлемой частью договора и был передан истцу в письменном виде до активации ею кредитной карты.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств обусловлено необходимостью компенсации затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую держатель кредитной карты обращается за получением наличных средств, а комиссия за годовое обслуживание карты является платой за оказываемый Банком комплекс услуг, имеющий самостоятельную потребительскую ценность, и включающий в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а не взымается за открытие/ведение ссудного счета или за расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Истец, получая ежемесячные выписки по договору, содержащие в себе сведения обо всех начисленных за соответствующий период платах, штрафах и комиссиях, в банк с какими-либо претензиями, в том числе с просьбой об отключении услуги "sms-банк" или по вопросу отказа от участия в программе Страхования, в порядке, предусмотренном п. 7.2.5 Общих условий, то есть в течение 30 дней с даты формирования соответствующей выписки, не обращалась.

Наряду с изложенным, суд не нашел оснований для изменения условий договора и снижения предусмотренного его условиями размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сами по себе размеры штрафных санкций за превышение кредитного лимита и нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют.

В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных Копейко Л.А. исковых требований об обязании ответчиков прекратить использование ее персональных данных, суд обоснованно указал на наличии у Банка, как у лица, получившего от Копейко Л.А. соответствующее согласие, права на использование и распространение ее персональных данных, в том числе на передачу данных третьим лицам, осуществляющим деятельность, направленную на погашение истцом задолженности перед Банком по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты. При этом суд исходил из того, что на момент направления истцом в адрес банка заявления об отзыве согласия на использование и передачу ее персональных данных, задолженность по выпущенной на имя Копейко Л.А. кредитной карте ею в полном объеме погашена не была, в связи с чем банк сохранил право на использование персональных данных истца.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" порядка обработки персональных данных, стороной истца представлено не было, а доводы о нарушении ответчиками АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" прав истца как потребителя финансовых услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела, во взыскании с ответчиков в пользу Копейко Л.А. компенсации морального вреда судом первой инстанции также правильно отказано.

В данной связи суд обоснованно отклонил и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как направлены на ошибочное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком условий договора, совершения ответчиками неправомерных действий, повлекших нарушение прав истца, не представлено.

Ссылки в жалобе на решения арбитражных судов правового значения не имеют, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора ущемляют права истца, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как не являлись предметом исследования судов, также в установленном законом порядке они не были признаны недействительными.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Копейко Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Копейко Л.А. к АО "Тинькофф Банк", ООО "Феникс" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко