Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11564/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сергеевой Е.М., поступившую в Московский городской суд 08.09.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Скориолли В.А. к ИП Сергеевой Е.М. о взыскании стоимости товара, переданного по договору комиссии,

установил:

Скориолли В.А. обратился в суд с иском к ИП Сергеевой Е.М. о взыскании стоимости товара, переданного по договору комиссии. Требования мотивированы тем, что 26.12.2015 г. между истцом и ИП Сергеевой Е.М. заключен договор комиссии, по условиям которого Скориолли В.А. передал ответчику ювелирные изделия, общей стоимостью * руб., для их реализации. Впоследствии, имущество истца было утрачено ИП Сергеевой Е.М., денежные средства за переданный товар Скориолли В.А. до настоящего времени не выплачены.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. постановлено:

Взыскать с ИП Сергеевой Е.М. в пользу Скориолли В.А. стоимость товара, переданного по договору комиссии, в размере 1617000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16285 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеевой Е.М. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Скориолли В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было

Судом установлено, что 26.12.2015 г. между ИП Сергеевой Е.М. и Скориолли В.А. заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже ювелирных изделий, общей стоимостью * руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае повреждения или утраты товара до его реализации комиссионер возвращает комитенту стоимость утраченного или поврежденного товара по цене, указанной в накладной.

Согласно п. 5.2 договора к обстоятельствам непреодолимой силы стороны согласились относить стихийные бедствия, аварии, пожары, массовые беспорядки, забастовки, военные действия, противоправные действия третьих лиц, вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений и ведомственных актов, иные действия государственных и местных органов власти и управления, создающие препятствия или иным образом мешающие выполнению сторонами обязательств по настоящему договору и иные обстоятельства, не зависящие от воли сторон, но оказывающие влияние на выполнение условий настоящего договора.

01.07.2016 г. ИП Сергеева Е.М. обратилась в ОД ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы с заявлением о краже с причинением ущерба в особо крупном размере, в котором указывала, что из помещения магазина "Авторское серебро, самоцветовъ", расположенного по адресу: *, пропал металлический сейф, в котором были ювелирные изделия, принадлежащие, в том числе, Скориолли В.А. Сейф закреплен не был, вход в магазин свободный, огорожен стеклянными витринами.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы от 28.07.2016 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. 05.08.2016 г. Сергеева Е.М. признана потерпевшей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 990, 996, 998 ГК РФ, условиями договора комиссии от 26.12.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скориолли В.А.

При этом суд исходил из того, что поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, равно как и невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а противоправные действия третьих лиц к таковым не относятся, постольку Скориолли В.А. вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба с ИП Сергеевой Е.М. в рамках отношений, вытекающих из договора комиссии, заключенного 26.12.2015 г.

В данной связи, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Скориолли В.А. стоимость переданного товара в сумме 1617000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Необходимо учесть, что хищение имущества к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, хищение - это противоправные действия третьих лиц, а действия физических лиц непреодолимой силой не являются. К тому же, противоправные действия третьих лиц не отнесены законодателем к форс-мажорным обстоятельствам, при которых стороны договорного обязательства освобождаются от ответственности за его нарушение, а являются субъективными, произошедшими вследствие непринятия комиссионером необходимых мер по обеспечению сохранности принятого на реализацию имущества.

Кроме того, комиссионер впоследствии не лишен возможности возместить свои убытки в порядке регресса (в частности, путем подачи гражданского иска к лицам, признанными виновными в рамках уголовного судопроизводства) за счет непосредственных причинителей вреда, однако указанное не влияет на объем его ответственности перед комитентом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Сергеевой Е.М. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеевой Е.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Скориолли В.А. к ИП Сергеевой Е.М. о взыскании стоимости товара, переданного по договору комиссии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко