Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11567/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Петрова Д.Ю., действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", поступившую в Московский городской суд 08.09.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 01.09.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Назарова Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

Назаров Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей . Требования мотивированы тем, что 21.05.2015 г. имело место ДТП, в котором, автомобилю "Субару Легаси", принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Назарова Р.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Согласно отчета независимого оценщика ООО "Независимая Организация 777", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Назарова Р.А. равна * руб. * коп. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 01.09.2016 г. постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 29229 руб. 96 коп., неустойку в размере 15784 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 14614 руб. 98 коп., расходы на проведение оценочных работ в размере 14000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а всего 105228 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3304 руб. 58 коп.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. решение мирового судьи изменено в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочных работ, расходов на оплату услуг представителя. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова Р.А. страховое возмещение в размере 8300 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 7650 руб., расходы по оценке в размере 4175 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 612 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Д.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 21.05.2015 г. имело место ДТП с участием автомобилей "Субару Легаси", гос.рег.номер *, под управлением Назарова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности и застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", и "Форд Фокус", гос.рег.номер *, под управлением Сухова А.Н.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству "Субару Легаси" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сухов А.Н.

Заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси" определена в размере * руб. * коп.

Назаров Р.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая вследствие неоплаты ответчиком не была проведена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Назарова Р.А.

При этом суд исходил из того, что поскольку 21.05.2015 г. произошел страховой случай, риск наступления которого согласован сторонами в договоре страхования, постольку страховщик обязан возместить страхователю причиненный его имуществу ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд сослался на заключение независимой экспертизы ООО " Независимая Организация 777 ".

Так как страховая компания своевременно не выполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила права и законные интересы потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также неустойки в размере 15784 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования Назарова Р.А. удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере 14614 руб. 98 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд усмотрел основания для его изменения в части суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочных работ, расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом второй инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна * руб.

В таком положении, с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова Р.А. сумму материального ущерба в размере 8300 руб.

Поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, суд снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 7000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, определены судом ко взысканию в сумме 15000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен быть исчислен только с взысканной суммы страхового возмещения, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, так как взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В данной связи, как усматривается из состоявшихся по делу судебных актов при исчислении размера штрафа судом были правомерно учтены сумма взысканного страхового возмещения и неустойка.

Ссылка в жалобе на то, что одновременное взыскание штрафа и неустойки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является двойной формой ответственности, поэтому начисление неустойки и штрафа неправомерно, противоречит положениям этого закона и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, судом правомерно были взысканы штраф и неустойка с ответчика.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа являются правильными, соответствующие требованиям п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, неправильное понимание норм материального права, переоценку доказательств, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова Д.Ю., действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 01.09.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Назарова Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко