Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-11568/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Седовой А.В., поступившую в Московский городской суд 11.09.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Седовой А.В. к ООО "ДЕПЮСТ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Седова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕПЮСТ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа . Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поручения на оказание юридической помощи, который ответчиком не был исполнен надлежащим образом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Седовой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седовой А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.04.2015 г. между сторонами заключен договор поручения на оказание юридической помощи N 1302/П/13, согласно которому ООО "ДЕПЮСТ" приняло на себя обязательства представлять интересы Седовой А.В. по вопросу возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения.

20.04.2015 г. Седова А.В. выдала на имя * доверенность на представление ее интересов в правоохранительных органах, судах.

28.04.2015 г. адвокат * выезжала в ОМВД по району Северное Тушино для получения процессуального решения по факту нанесения Седовой А.В. побоев. На ее письменное заявление 11.05.2015 г. получен ответ с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого было составлено заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

18.05.2015 г. Седова А.В. совместно с адвокатом * выезжала к мировому судье судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы и на приёме подала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении * в порядке частного обвинения .

В тот же день Седова А.В. и заместитель поверенного * подписали акт о принятии части работ по договору в виде выезда в отделение полиции и получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и составлении заявления мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Затем * неоднократно выезжала в ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы, где знакомилась с материалами проверки КУСП N10935, 10943, 10944, 10945 от 18.04.2015 г. с целью получения запрашиваемых судом сведений в отношении Тихонова А.С., оспаривала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц по запросам о предоставлении документов.

14.10.2015 г. мировой судья вынес постановление о принятии вышеуказанного заявления к производству.

* представляла интересы истца в ходе судебных заседаний у мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы при рассмотрении дела частного обвинения : 21.10.2015 г. в 15.00 час.; 27.10.2015 г. в 15.30 час.; 10.11.2015 г. в 14.00 час.; 20.11.2015 г. в 11.00 час.; 04.12.2015 г. в 11.30 час.; 21.01.2016 г. в 09.00 час.; 26.02.2016 г. в 09.00 час.

26.02.2016 г. в адрес Седовой А.В. от ООО "ДЕПЮСТ" был направлен окончательный акт выполненных работ, который вернулся в адрес ООО "ДЕПЮСТ" в связи с истечением срока хранения.

26.04.2016 г. мировым судьёй судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении *, возбужденному по заявлению Седовой А.В. в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

08.06.2016 г. Седова А.В. написала в адрес ООО "ДЕПЮСТ" заявление о том, что работа по договору N 1302/П/13 от 19.04.2015 г. выполнена в полном объёме, претензий не имеет.

02.09.2016 г. Седова А.В. обратилась в ООО "ДЕПЮСТ" с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 55000 руб. в связи с некачественной услугой.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 450, 971, 976 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" суд в удовлетворении исковых требований Седовой А.В. отказал.

При этом, суд исходил из того, что возникшие между Седовой А.В. и ООО "ДЕПЮСТ" правоотношения, вытекающие из договора поручения на оказание юридической помощи N 1302/П/13 от 19.04.2015 г., регламентируются, в том числе, нормами гражданского законодательства о договоре поручения, а ст. 976 ГК РФ предоставляет поверенному право передать исполнение поручения другому лицу. Адвокат * была привлечена ООО "ДЕПЮСТ" для оказания услуг по договору N 1302/П/13 от 19.04.2015 г. с согласия Седовой А.В., все предусмотренные соглашением сторон услуги истцу были оказаны, а доказательств их ненадлежащего качества не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Седовой А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Седовой А.В. к ООО "ДЕПЮСТ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко