Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-11569/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Филиала N 21 ГУ - Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, поступившую в Московский городской суд 11.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Лызлова А.И. к ГУ - Новосибирское РО ФСС РФ об обязании назначить ежемесячную страховую выплату,

установил:

Лызлов А.И. обратился в суд с иском к ГУ - Новосибирское РО ФСС РФ об обязании назначить ежемесячную страховую выплату . Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО "Авиакомпания "Сибирь" истец получил профессиональное заболевание, в связи с чем ему полагаются ежемесячные выплаты в размере 65330 руб., исходя из среднего заработка истца за период с апреля 2014 года по март 2015 года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. в удовлетворении требований Лызлова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Обязать ГУ - Новосибирское РО ФСС РФ назначить Лызлову А.И. ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний с 09.07.2015 г. в размере 65330 руб. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Оккель С.Н., действующего в интересах Филиала N 21 ГУ - Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что у Лызлова А.И. имеется профессиональное заболевание слуха, что подтверждено ФГБУ НИИ Медицины труда.

Решением МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

10.09.2015 г. Лызлов А.И. обратился в филиал N 21 ГУ - Новосибирского РО ФСС РФ с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде страховых выплат в связи со страховым случаем и выборе периода для определения заработка, с приложением всех необходимых документов.

14.05.2016 г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 3444 руб. 81 коп., исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения, действующего в день обращения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лызлова А.И.

При этом суд исходил из того, что оснований для расчета ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка с апреля 2014 года по март 2015 года, не имеется, поскольку данных о том, что в указанный период истец осуществлял работу, в процессе которой присутствовало воздействие вредного производственного фактора, суду не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и нашла основания для отмены решения.

Так, принимая по делу новое решение об обязании ГУ - Новосибирское РО ФСС РФ назначить Лызлову А.И. ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний с 09.05.2015 г. в размере 65330 руб., суд второй инстанции сослался на разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2, о том, что при разрешении спора о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснить, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а так же порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судебной коллегией учтено, что Лызловым А.И. был выбран период для определения среднего месячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором ему установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности и прекращена его летная работа.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * , действующего в интересах Филиала N 21 ГУ - Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Лызлова А.И. к ГУ - Новосибирское РО ФСС РФ об обязании назначить ежемесячную страховую выплату - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко