Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-11570/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Магомедова П.Х., действующего в интересах Жигулиной Ю.А., поступившую в Московский городской суд 11.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Должиковой Л.А. к Жигулиной Ю.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Должикова Л.А. обратилась в суд с иском к Жигулиной Ю.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 07.07.2010 г. с Жигулина А.С. в пользу Акашева К.М. взыскана задолженность. Постановлением апелляционной коллегии Алматинского областного суда от 27.08.2010 г. указанное решение изменено, в пользу Акашева К.М. с Жигулина А.С. взыскано * тенге, возврат госпошлины * тенге. Определением суда от 09.02.2012 г. произведена замена должника на правопреемников - Должикову Л.А., Жигулину Ж.А., Жигулину Ю.А., Жигулину С.А. Решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 08.04.2013 г. с Должиковой Л.А., Сариевой Розы, действующей в интересах несовершеннолетней *, Жигулиной Ю.А., Жигулиной С.А. в пользу Акашева К.М. в солидарном порядке взыскано * тенге, возврат госпошлины * тенге. Задолженность перед Акашевым К.М. была погашена в полном объеме единолично Должиковой Л.А., в связи с чем она просила суд взыскать с солидарного должника Жигулиной Ю.А. денежные средства в размере * тенге.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. постановлено:

Взыскать с Жигулиной Ю.А. в пользу Должиковой Л.А. денежные средства в размере 553480 тенге по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Жигулиной Ю.А. в пользу Должиковой Л.А. возврат госпошлины в размере 3277 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедова П.Х. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 07.07.2010 г. в пользу Акашева К.М. с Жигулина А.С. взысканы денежные средства.

Постановлением апелляционной коллегии Алматинского областного суда от 27.08.2010 г. названное выше решение изменено, с Жигулина А.С. в пользу Акашева К.М. взыскано * тенге, возврат госпошлины * тенге.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 6015-10-19.

Определением суда от 09.02.2012 г. произведена замена должника Жигулина А.С. на правопреемников - Должикову Л.А., Жигулину Ж.А., Жигулину Ю.А., Жигулину С.А.

Решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 08.04.2013 г. в пользу Акашева К.М. в солидарном порядке с Должиковой Л.А., Сариевой Розы, действующей в интересах * Жигулиной Ю.А., Жигулиной С.А. взысканы денежные средства в размере * тенге, возврат госпошлины * тенге.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 8585-13-19.

Согласно расписке от 25.12.2014 г. Акашев К.М. получил от Должиковой Л.А. денежные средства в счет погашения задолженности в сумме равной * тенге.

26.12.2014 г. исполнительное производство N 6015-10-19 от 14.09.2010 г. и исполнительное производство N 8585-13-19 от 13.06.2013 г. прекращено по заявлению взыскателя ввиду полного исполнения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Должикова Л.А. исполнила солидарную обязанность в полном объеме, в связи с чем к ней перешло право регрессного требования к солидарным должникам.

Определяя начало течения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, суд верно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Магомедова П.Х. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Магомедова П.Х., действующего в интересах Жигулиной Ю.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Должиковой Л.А. к Жигулиной Ю.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко