Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-11572/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ковалевской Е.В., действующей в интересах Черномырдина В.В., и Новичковой Ю.В., действующей в интересах Клямко А.С., поступившую в Московский городской суд 12.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к Черномырдину В.В., Клямко А.С. о взыскании задолженности,

установил:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Черномырдину В.В., Клямко А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на долю в уставном капитале . Требования мотивированы тем, что 30.12.2013 г. между банком и ООО "Металл-групп" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом денежных средств в сумме * руб. * коп. под 11,75 % годовых (с последующим увеличением базовой процентной ставки) на срок до 18.11.2021 г. Обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является поручительство Черномырдина В.В. и Клямко А.С. Заемщик ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Черномырдина В.В., Клямко А.С. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность в сумме 541777807 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины 60000 руб., всего 541837807 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалевской Е.В. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.12.2013 г. между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Металл-групп" заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом денежных средств в размере * руб. * коп. сроком пользования с 30.12.2013 г. по 18.11.2021 г. с процентной ставкой 11,75% с последующим увеличением базовой процентной ставки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Металл-групп" по договору между "Газпромбанк" (АО) и Черномырдиным В.В., Клямко А.С. заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно с ООО "Металл-групп" отвечать по его обязательствам, предусмотренным соглашением от 30.12.2013 г.

В период действия кредитного договора заемщик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В адрес поручителей банком были направлены требования о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, условиями договоров поручительства от 30.12.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска "Газпромбанк" (АО).

При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Так как Черномырдин В.В. и Клямко А.С. отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, суд правомерно возложил на поручителей ответственность по погашению кредитной задолженности.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылку в жалобе на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следует признать несостоятельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования по спорам, связанным с досрочным взысканием кредита и начисленных процентов по праву, предоставленному ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы, в адрес Черномырдина В.В. 12.05.2016 г. истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2013 г., с указанием суммы задолженности и периода ее образования.

В целом доводы кассационной жалобы Ковалевской Е.В. направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Ковалевской Е.В., действующей в интересах Черномырдина В.В., требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы Ковалевской Е.В., действующей в интересах Черномырдина В.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Частью 4 ст. 378 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Кассационная жалоба подписана Новичковой Ю.В., которая действует в интересах Клямко А.С. по доверенности. Приложенная к жалобе копия доверенности от указанного выше лица в установленном законом порядке не заверена.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право Новичковой Ю.В. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах Клямко А.С.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

В таком положении настоящая жалоба в части обжалования Новичковой Ю.В. состоявшихся по делу судебных постановлений возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалевской Е.В., действующей в интересах Черномырдина В.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к Черномырдину В.В., Клямко А.С. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать;

кассационную жалобу Новичковой Ю.В., действующей в интересах Клямко А.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к Черномырдину В.В., Клямко А.С. о взыскании задолженности - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко