Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-11573/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чупаченко А.С., поступившую в Московский городской суд 12.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "ГК Стройсистема" к Чупаченко А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, по иску Чупаченко А.С. к ООО "ГК Стройсистема" о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ООО "ГК Стройсистема" обратилось в суд с иском к Чупаченко А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что между ООО "Бизнес Регион" и ООО "ПКФ Стройсистема СТ" заключен договор поставки. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Бизнес Регион" между ответчиком и ООО "ПКФ Стройсистема СТ" заключен договор поручительства. По соглашению от 25.01.2016 г. N 1 уступки права требования, истец получил в полном объеме право требования к ООО "Бизенс Регион" по обязательствам, вытекающим из указанного выше договора поставки. По условиям соглашения уступки права требования от 01.07.2016 г. N 2 истцу перешло право требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора поставки и договора поручительства. Задолженность ООО "Бизнес Регион" перед ООО "ГК Стройсистема" по договору поставки установлена решением арбитражного суда. Требование ООО "ГК Стройсистема" о погашении задолженности оставлено Чупаченко А.С. без удовлетворения.

Чупаченко А.С. исковые требования не признал, предъявил к ООО "ГК Стройсистема" встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, указывая на то, что в качестве обязательства, за которое поручается Чупаченко А.С., указан договор поставки, однако, в нем не определены существенные условия, а именно: товар, его количество и цена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования ООО "ГК Стройсистема" к Чупаченко А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Чупаченко А.С. в пользу ООО "ГК Стройсистема" задолженность в размере 1995124 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18175 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего взыскать 2025300 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чупаченко А.С. к ООО "ГК Стройсистема" о признании договора незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чупаченко А.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта о признании незаключенным договора поручительства.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.01.2014 г. между ООО "Бизнес Регион" и ООО "ПКФ Стройсистема СТ" заключен договор поставки N21-СР-2014, согласно условиям которого на ООО "ПКФ Стройсистема СТ" возложена обязанность по поставке ООО "Бизнес Регион" определенного договором товара, а на ООО "Бизнес Регион" возложена обязанность по своевременной оплате приобретаемого товара.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Бизнес Регион" 09.01.2014 г. между Чупаченко А.С., являющимся его генеральным директором, и ООО "ПКФ Стройсистема" заключен договор поручительства N 21-СР-2014, согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО "Бизнес Регион" обязательств, возложенных на него договором поставки.

25.01.2016 г. по условиям соглашения об уступке права требования N 1, заключенным между истцом и ООО "ПКФ Стройсистема СТ", ООО "ГК Стройсистема" получило в полном объеме право требования к ООО "Бизнес Регион" по обязательствам, вытекающим из договора поставки N 21-СР-2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. с ООО "Бизнес Регион" взыскана сумма задолженности по обозначенному договору поставки в размере 1995124 руб. 72 коп.

01.07.2016 г. в соответствии с соглашением об уступке права требования N 2, заключенным между ООО "ГК Стройсистема" и ООО "ПКФ Стройсистема СТ", истцу перешло право требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора поставки N 21-СР-2014 и договора поручительства N 21-СР-2014.

15.08.2016 г. ООО "ГК Стройсистема" направило в адрес Чупаренко А.С. требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 361-363, 367, 421, 432 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ГК Стройсистема".

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства, данный факт, равно как и размер задолженности, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что договор поручительства заключен сторонами в установленном законом порядке и содержит необходимые существенные условия.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут , так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Довод в кассационной жалобе относительно неизвещения ответчика о времени и месте судебных заседаний не нашел объективного подтверждения. Кроме того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, а также апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела участвовал и давал пояснения представитель ответчика, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чупаченко А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "ГК Стройсистема" к Чупаченко А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, по иску Чупаченко А.С. к ООО "ГК Стройсистема" о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко