Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-11574/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Исаева М.Ю., поступившую в Московский городской суд 12.09.2017 г., на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Исаеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Исаеву М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации . Требования мотивированы тем, что 04.01.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Октавиа", застрахованного по договору страхования у истца, в результате которого названному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Исаев М.Ю. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователю, тем самым, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 24.02.2015 г. в иске ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Исаева М.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 41314 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1439 руб. 45 коп. и 3000 руб., а всего 45754 руб. 36 коп.

Взыскать с Исаева М.Ю. в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" за проведение экспертизы 18500 руб. Во взыскании расходов по выезду эксперта в суд в размере 6000 руб. отказать.

В кассационной жалобе Исаева М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 04.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шкода Фабиа", гос.рег.номер *, под управлением Исаева М.Ю., "Шкода Октавиа", гос.рег.номер *, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", и "ВАЗ 2113", гос.рег.знак *, под управлением Зепалова Н.В.

Транспортному средству "Шкода Октавиа" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Исаев М.Ю.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои договорные обязательства, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере * руб. * коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Исаева М.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Согаз", страховая компания выплатила истцу * руб. * коп. в счет возмещения ущерба, а Исаев М.Ю. - * руб. * коп.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, составленному экспертом ООО "Волан М" Коняхиным В.Ф, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Шкода Октавиа" с учетом износа равна * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания эксперта Коняхина В.Ф., руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

При этом суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Волан М", по которому стоимость восстановить ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме * руб. * коп., и поскольку страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия произвела выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп., а сам виновный Исаев М.Ю. уплатил * руб. * коп., постольку вред застрахованному у истца автомобилю возмещен в полном объеме.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами не согласился, усмотрев основания для отмены.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа", гос.рег.знак *, определением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *руб. * коп.

Удовлетворяя требования СПАО "Ингосстрах" суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввиду того, что вред застрахованному у истца автомобилю причинен по вине ответчика, страховщиком обязанность по выплате страхователю страхового возмещения исполнена в полном объеме, страховая организация вправе требовать с Исаева М.Ю. возмещения ущерба в порядке суброгации.

По мотивам, приведенным в оспариваемом судебном постановлении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд второй инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" и суммой выплаченного страхового возмещения и взыскал с ответчика денежные средства в размере 41314 руб. 91 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы районного суда требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" о размере причиненного потерпевшему имущественного ущерба объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд правильно положил в основу обжалуемого определения его выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену апелляционного определения, так как назначение такой судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Возражения Исаева М.Ю. относительно результата заключения само по себе не влекут необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Указание в жалобе относительно восстановления СПАО "Ингосстрах" пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 24.02.2015 г., подлежит отклонению, в связи с тем, что Исаев М.Ю. не был лишен возможности самостоятельно обжаловать принятое по делу судебное постановление.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности определения районного суда они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Исаева М.Ю. на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Исаеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко