Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11579/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобуистца Кривошеина А.Л.,поступившую в Московский городской суд 12 сентября

2017 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июня

2016 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Кривошеина А.Л. к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения",

Дубу В.С. о признании диссертации ложной, отмене решения о присуждении ученой степени,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеин А.Л. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее АО "НПО "ЦНИИТМАШ"), Дубу В.С. о признании диссертации ложной, отмене решения о присуждении ученой степени, мотивируя требования тем, что он заинтересован в чистоте науки и защита ложной диссертации нарушает его интересы. С указанными требованиями истец обращался в Минобрнауки России, однако ему там помочь не смогли. Обстоятельство, на котором Кривошеин А.Л. основывает свои требования, связано с катастрофой на Саяно-Шушенской ГЭС, когда погибли люди, нанесен ущерб Российской Федерации.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июня

2016 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года,в удовлетворении исковых требований Кривошеина А.Л. к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения", Дубу В.С. о признании диссертации ложной, отмене решения о присуждении ученой степени отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что решением Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров СССР от 20 февраля 1981 года Дубу В.С. присуждена ученая степень доктора технических наук в результате защиты им докторской диссертации "Исследование внецентренной ликвации и разработка методов подавления ее развития в крупных слитках".

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

п. 54 и п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 842 (редакции от 21 апреля 2016 года) "О порядке присуждения ученых степеней",

пп. "б" п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года N 237 "Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности , пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что разрешение требований, предъявленных к ответчикам в настоящем иске, отнесено к компетенции Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, которая проверяет объективность и научную ценность диссертационных исследований в случае подачи соответствующих заявлений в течение установленного законом срока, однако истцом не предоставлено сведений о том, что он обращался в Высшую аттестационную комиссию при Министерстве образования и науки Российской Федерации с вопросом об отмене ученой степени, присужденной Дубу В.С., признании защищенной им докторской диссертации ложной,.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что истец не лишен возможности после обращения в Высшую аттестационную комиссию при Министерстве образования и науки Российской Федерации, оспорить ее решение в суд в случае не согласия с указанным решением.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Кривошеина А.Л. оего обращении 16 августа

2016 года в Министерство образования и науки Российской Федерации с вопросом об отмене ученой степени, присужденной Дубу В.С., подлежат отклонению, поскольку согласно ст. ст. 67 , 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года

N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями статей ст. 378 , 386 , 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Кривошеина А.Л. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июня2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.