Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11580/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Золотовой И.П.,поступившую в Московский городской суд 12 сентября

2017 года, на решение Преображенском районного суда города Москвы от 30 ноября

2016 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Еловикова А.В. к Золотовой И.П. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еловиков А.В. обратился в суд с иском к Золотовой И.П. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, просил взыскать с Золотовой И.П. денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что 14 апреля 2016 года ответчик Золотова И.П. получила от истца Еловикова А.В. по расписке в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 30 июня 2016 года, в указанный срок долг истцу не вернула, на предложение о добровольном возврате долга ответила отказом.

Решением Преображенском районного суда города Москвы от 30 ноября

2016 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года, постановлено:

"Иск Еловикова АВ удовлетворить.

Взыскать с Золотовой ИП в пользу Еловикова АВ денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. 00 коп."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 14 апреля 2016 года между Еловиковым А.В. и

Золотовой И.П. заключен договор займа, в соответствии с которым Еловиков А.В. передал Золотовой И.П. денежный средства в размере 1 500 000 руб. до 30 июня 2016 года.

В подтверждение своих обязательств Золотовой И.П. выдана расписка, которая содержит прямое указание на передачу ответчику Золотовой И.П. истцом Еловиковым А.В. вышеназванной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей ( п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности , пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что между Еловиковым А.В. и Золотовой И.П. возникли заёмные правоотношения, в подтверждение которых составлена расписка 14 апреля 2016 года, ответчик принятые на себя обязательства по возврату взятых в долг денежных средств не исполнил, доказательств в подтверждение обратного не представил, следовательно, истец в данном случае вправе требовать от Золотовой И.П. возврата суммы долга по договору займа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что Золотовой И.П. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора, равно как иных доказательств в подтверждение возражений по удовлетворенным судом исковым требованиям.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Золотовой И.П. о безденежности расписки, а также о том, что она не являлась заемщиком, а являлась поручителем, фактически денежные средства получены сыном ответчика - Золотовым М.В., не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком собственноручно написана расписка, в которой прямо указано на получение денежных средств, данная расписка является надлежащим доказательством состоявшегося договора займа.

С учетом изложенного, оснований для признания договора займа безденежным, и, соответственно, освобождения ответчика от обязанности возвратить полученные на основании расписки от 14 апреля 2016 года денежные средства, у суда не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Золотовой И.П. на решение Преображенском районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля

2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.