Определение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 4г-11588/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.09.2017 г. кассационную жалобу Мартыненко С.А., подписанную представителем по доверенности Бутиным С.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав инвесторов и страхователей" в защиту прав потребителя Мартыненко С.А. к ООО "Порше Центр Москва" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав инвесторов и страхователей", действуя в интересах Мартыненко С.А., обратился в суд с иском к ответчику ООО "Порше Центр Москва" о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, уплаченную по договору в размере 6 863 658,00 руб.; разницу между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичной машины на дату вынесения решения в размере 1 850 370,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта имущества (ущерб, причиненный пожаром дому и находящемуся в нем имуществу) в размере 21 357 381,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6 836 658,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6 836 658,00 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав инвесторов и страхователей" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что 15.08.2013 г. по договору купли-продажи автомобиля N*, заключенному с ООО "Порше Центр Москва", ею был приобретен автомобиль *, *, * года выпуска. В соответствии с условиями договора, гарантия на автомобиль составляет 24 месяца. Стоимость автомобиля на момент приобретения составила 6 836 658,00 руб. В период эксплуатации сервисное обслуживание автомобиля проводилось в ООО "Порше Центр Москва", какого-либо дополнительного оборудования в сторонних организациях не устанавливалось. 27.09.2014 г. в период времени с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. произошло самовозгорание автомобиля, находившегося в гараже жилого дома, по месту ее проживания по адресу: *. Пожар привел к полной конструктивной гибели автомобиля, значительному выгоранию гаражного помещения, часть предметов интерьера дома и личного имущества приобрели непереносимый стойкий запах гари и не пригодны к дальнейшей эксплуатации. 10.10.2014 г. она обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченной денежной суммы за автомобиль и возмещения причиненного вреда имуществу. В ответ на претензию ответчиком предложено провести экспертизу. 19.10.2014 г. она обратилась с заявлением в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с требованием провести соответствующую проверку. Материалы были переданы в Головинский межрайонный следственный отдел следственного управления по САО главного следственного управления следственного комитета РФ по г. Москве. В ходе доследственной проверки была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза. Экспертами сделан однозначный вывод, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки автомобиля - коротком замыкании. Размер ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, определен на основании заключения ООО ЭКЦ "Инсайт", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара на объекте исследования по адресу: *, составит 21 357 381,02 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. постановлено:

взыскать с ООО "Порше Центр Москва" в пользу Мартыненко С.А. стоимость автомобиля в размере 2 105 327 руб., разницу стоимости автомобиля в размере 1 850 370 руб., неустойку в размере 100 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 21 357 381,02 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.;

взыскать с ООО "Порше Центр Москва" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав инвесторов и страхователей" в размере 100 000 руб.; в остальной части иска - отказать;

взыскать с ООО "Порше Центр Москва" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта изменить и взыскать с ООО "Порше Центр Москва" в пользу Мартыненко С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 3 167 818 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 16.08.2013 года между ООО "Порше Центр Москва" и Мартыненко С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N*, в соответствии с условиями которого, Мартыненко С.А. приобрела в собственность автомобиль *, *, * года изготовления, *, стоимостью * руб.

Согласно п.2.1 договора, на автомобиль установлен гарантийный срок без ограничения пробега - 24 месяца.

Гарантийные сроки начинают течь с даты, указанной в книжке "Гарантия и техническое обслуживание", передаваемой первому пользователю в момент передачи ему автомобиля от продавца, в графе "Автомобиль выдан" (3.1).

Мартыненко С.А. автомобиль *, *, * года изготовления, *, был поставлен на учет 17.08.2013 года в МОГТОРЭР N* ГИБДД ГУ МВД по г. Москва.

Отделом надзорной деятельности по * району УНД ГУ МЧС России по *** в материалы дела представлен материал проверки N* по пожару, произошедшему 27.09.2014 г. в автомобиле *, принадлежащем Мартыненко С.А., находящемся в помещении гаража по адресу: *.

Из заключения специалиста пожарной охраны по установлению

причины пожара, произошедшего 27.09.2014г. в автомобиле *, составленного 30.04.2014г., судом было установлено, что наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в передней части автомобиля. Сопоставляя степени термических повреждений деталей автомобиля, можно предположить, что наиболее длительное интенсивное горение происходило в передней части автомобиля, а именно в моторном отсеке. Данную область можно рассматривать как зону очага пожара. Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе детального осмотра моторного отсека автомобиля (зоны очага пожара) обнаруженные остатки фрагментов токоведущих жил электропроводки автомобиля, находящиеся без изоляционного слоя, следов оплавлений не имеют. Согласно заключению установить очаг пожара, в данном случае, не представляется возможным, а следовательно и конкретизировать причину пожара.

Постановлением от 29.09.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Головинским межрайонным следственным отделом следственного Управления по САО ГСУ по г. Москве представлен материал проверки N*. Согласно заключению эксперта N*, выполненному ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ" в период с 02.12.2014 г. по 20.01.2015 г., выполненному в рамках проверки, район очага пожара расположен в передней части кузова во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля *, г.р.з. *; совокупность результатов проведенных исследований, с учетом расположения очага пожара внутри моторного отсека, а также отсутствие признаков создания специальных условий для возникновения горения, характерных для поджога, позволяют сделать вывод, что причиной пожара автомобиля *, г.р.з. *, послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки - коротком замыкании.

Постановлением следователя Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от 01.12.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Судом по делу проведена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза. Из заключения N* от 10.10.2016г., выполненного экспертами ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", судом было установлено, что согласно выводам пожарно-технического эксперта Григорьева А.Н., очаг пожара, произошедшего 27.09.2014г., в период времени между 02 час. 00 мин. и 05 час. 00 мин. по адресу: *, находился в передней правой части моторного отсека автомобиля, между передней частью двигателя и правой блок-фарой, выше переднего правого лонжерона, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля на участке питания правой передней блок-фары в моторном отсеке автомобиля. В представленных материалах дела и на исследованных экспертами частях и деталях автомобиля признаки, характеризующие горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей, отсутствуют. В условиях данного пожара самовозгорание веществ и материалов произойти не могло.

Согласно выводам автотехнического эксперта Матвеева С.С., проводник, изъятый из поврежденного пожаром автомобиля, во время дополнительного осмотра места пожара 03.12.2014 г., сечением 16 мм.кв., конструктивно не устанавливается в зоне очага пожара. Прохождение тока в очаге пожара через 10 часов после установки автомобиля на стоянку возможно только по одному проводу цепи питания дневного ходового огня сечением 0,5 мм.кв. и только в случае, если правый дневной ходовой огонь работает в режиме парковочного огня. В цепи питания фары правого дневного ходового огня мог возникнуть только один аварийный режим, который мог привести к пожару - переходное контактное сопротивление, возникшее в результате повреждения светодиодной ленты в результате ДТП, и попадания внутрь фары влаги. Также такой режим возможен в результате повреждения разъема фары находящегося под облицовкой переднего бампера. Также с технической точки зрения, версия об отсутствии горения горючей жидкости, предварительно внесенной на детали передней части автомобиля (капот, фару головного света правую и передний бампер) и воспламенившейся в результате постороннего источника зажигания не может быть исключена на основании отсутствия значительных термических повреждений в нижней части автомобиля и под автомобилем, а также объяснения очевидцев произошедшего пожара.

В судебном заседании эксперт Матвеев С.С. поддержал выводы заключения экспертов в части автотехнического исследования автомобиля.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ МВД России Богатищев А.И., пояснил, что он проводил в рамках доследственной проверки экспертизу автомобиля *, принадлежащего Мартыненко С.А. На основании представленных материалов, результатов осмотра автомобиля и места его парковки, было установлено, что очаг пожара расположен в правой передней части автомобиля - во внутреннем объеме моторного отсека. Точно установить место первоначального возникновения горения не представляется возможным, так как в зоне очага все уничтожено. При этом в моторном отсеке был обнаружен медный проводник с характерными оплавлениями, указывающими на то, что проводник находился под напряжением, так как подобные оплавления характерны для случая расплавления токоведущих жил проводников от теплового проявления электрического тока. Обнаруженный медный проводник был изъят и исследован. Данный проводник не находился в очаге пожара, не являлся причиной пожара. В самой зоне очага пожара все материалы были расплавлены и уничтожены. Причина возгорания - аварийный режим работы электрооборудования автомобиля. Что конкретно явилось причиной возгорания - короткое замыкание, или перегрузка, или переходное сопротивление, установить не представилось возможным. Имелись термические признаки, характерные для горения изнутри. Температура воздействия была изнутри, а не снаружи. Признаков горючей жидкости не обнаружено. Поджог исключен.

Ответчиком в опровержение доводов истца было представлено в суд заключение по пожару, подготовленное доктором наук, главным инженером компании "*" *, из заключения которого, следует, что на основании результатов изучения следов горения, видимых на фотографиях последствий пожара, место возгорания могло находиться в помещении гаража перед автомобилем или в передней части моторного отсека автомобиля. Существует множество возможных источников возгорания в помещении гаража или внутри автомобиля, которые не могут быть исключены. Таким образом, причина возгорания не установлена.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Евгеньев А.Е., работающий с 2008 г. в ООО "Порше Руссланд" в должности технического специалиста, пояснил, что автомобиль * оборудован защитой от короткого замыкания в электропроводке в виде двух блоков предохранителей. Предохранители активируются при возникновении короткого замыкания, предотвращая возгорание. Каждый провод имеет свою изоляцию. В автомобилях * пожар, связанный с коротким замыканием, маловероятен.

В качестве подтверждения своих доводов ответчиком предоставлено заключение специалистов N* по причине пожара в автомобиле модели * идентификационный номер (*) *, выполненное Научно-исследовательским центром технической экспертизы 23.11.2016г., согласно выводам которого, зона очага пожара находится на деталях правой передней части автомобиля *, идентификационный номер (*) *, включая правую часть бампера и капот, правое переднее колесо, часть днища автомобиля, расположенную справа, а также часть участка опорной поверхности справа, на которой автомобиль был припаркован. Возникновение пожара не связано с конструктивными недостатками или техническими неисправностями автомобиля, проводимыми с ним сервисными, ремонтными работами, либо с какими-либо действиями по его эксплуатации. Причиной пожара в автомобиле модели *, идентификационный номер (*) *, послужило воспламенение внесенного на конструктивные элементы правой передней части автомобиля и опорную поверхность, расположенной под этой частью автомобиля на которой он был припаркован, интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) от привнесенного источника пламенного горения (например: в виде зажженной спички или зажигалки и т.п.), примененного для искусственного механизма возникновения пожара.

Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Становенко А.А., имеющий специальное образование, стаж работы в области расследований, исследований пожаров и пожарно-технических экспертиз более 30 лет, специализацию - поведение инженерно-технических исследований и экспертиз объектов, поврежденных пожаром, в том числе автотранспортных средств, пояснил, что осуществлял осмотр автомобиля *, идентификационный номер (*) *, и в результате осмотра пришел к выводу, что единственным возможным источником зажигания в данном случае, исходя из отсутствия возможности образования других возможных источников зажигания, мог быть только привнесенный источник пламенного горения (пламя спички, зажигалки).

Согласно предоставленному ответчиком отзыву на экспертное заключение N* от 16.10.2016 г. ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", выполненному Оливером И., Бюро экспертной оценки причин пожара, причину пожара от 27.04.2014 г. в гараже жилого дома семьи Мартыненко по указанному адресу необходимо классифицировать как невыясненную.

Судом установлено, что, согласно заключению специалиста N* от 20.03.2015 г., выполненному АНО "СОДЕКС" проведение экспертного исследования ЭКЦ МВД России по рассмотрению версии по причине пожара свидетельствует о необъективном, не всестороннем и не полном производстве экспертами судебной пожарно-технической экспертизы с использованием специальных научных познаний, что противоречит исполнению ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации" N73-ФЗ от 31.05.2001 г.

Судом установлено, что, согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы N* от 10.10.2016г., выполненной экспертами ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля на участке питания правой передней блок-фары в моторном отсеке автомобиля. В представленных материалах дела и на исследованных экспертами частях и деталях автомобиля признаки, характеризующие горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей, отсутствуют. В условиях данного пожара самовозгорание веществ и материалов произойти не могло. Согласно пожарно-техническому исследованию проведенному экспертом Григорьевым А.Н. аварийный режим работы электросети на участке питания правой передней блок фары в моторном отсеке мог возникнуть в результате неисправности блок фары, так и в результате износа составляющих ее элементов (усыхания изоляции электропроводов, окисления и ослабления контактных соединений). Оснований для других возможных причин пожара не имеется.

Заключение эксперта Григорьева А.Н. о причине пожара согласуется с выводами изложенными в заключении N*, выполненном экспертом ЭКЦ МВД России Богатищевым А.И. Оба эксперта при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки, и приобретенный Мартыненко С.А. автомобиль не соответствовал требованиям безопасности, так как в отсутствие каких-либо видимых причин и противоправных действий третьих лиц произошло его возгорание. Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд, с учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования страховой выплаты в пользу Мартыненко С.А. в размере * руб., пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных ею на основании договора купли-продажи автомобиля N* от 16.08.2013 г. денежных средств в размере 6836 658 руб., подлежат удовлетворению частично, в размере 2 105 327 руб.

Принимая во внимание сведения из интернет - службы Porshe по состоянию на 09.04.2015 г., согласно которым стоимость автомобиля *, в аналогичной комплектации, составляет 8 687 028 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу в цене товара 1 850 370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.10.2014 г. по 13.07.2015 г., снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав инвесторов и страхователей" и в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба заключение специалистов N*, выполненное ООО Экспертно-Консультационный Центр "Инсайт", согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара на объекте исследования составляет 18 124 347 руб., с учетом мебели 21 357 381,02 руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости восстановительного ремонта, согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, в качестве доказательства причинения вреда имуществу истцом предоставлено заключение специалистов ООО Экспертно - Консультационный Центр "Инсайт" от 18.12.2014 г. согласно которому объем ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в жилом здании, расположенном по адресу: * составил 21 357 381,02 рубля. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась не только стоимость работ по восстановлению перечисленных в заключение повреждений, имеющих место в гараже и прилегающем подсобном помещении, а также на инженерном оборудовании, инженерных системах здания и наружной облицовки здания и навеса, но и стоимость работ по восстановлению внутренней отделки самого жилого здания и мебели. Между тем, как было установлено судебной коллегией, заключение специалистов ООО Экспертно - Консультационный Центр "Инсайт" не содержит в себе сведений о наличии повреждений в жилом здании и наличии повреждений мебели. В заключение не указана причинно-следственная связь между пожаром и необходимостью проведения ремонтных работ в жилом доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что следует принять по делу в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта ООО НКЦ "Эталонъ" Скатова М.А., согласно которому размер ущерба, причиненный имуществу Мартыненко С.А.: жилому зданию по адресу: *, составляет 3 167 818 руб., в связи с чем, изменила решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и взыскала с ООО "Порше Центр Москва" в пользу Мартыненко с.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 3 167 818 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом заключения специалистов, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартыненко С.А., подписанной представителем по доверенности Бутиным С.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.