Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-11595/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Аттякова Р.Р., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 09.09.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции13.09.2017 г., на решениеПресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г.по заявлению Аттякова Р.Р. об обязании нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э. исправить технические ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону,

установил:

Аттяков Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил судвозложить на нотариуса г. Москвы Карнаухову А.Э. обязанность исправить технические ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону от 27.02.2014 г., реестровый номер ***, в части написания объекта недвижимого имущества с ошибочного "жилое строение" на правильное "дом", а также в части указания правильной общей площади объекта недвижимого имущества с ошибочного 76,5 кв.м, на правильную 37,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус должен был указать в нем те сведения об объекте недвижимости, которые имелись в ЕГРП и кадастровом паспорте на дату совершения нотариального действия.

РешениемПресненскогорайонного суда г. Москвы от 05.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г.,постановлено:

Заявление Аттякова Р.Р. об обязании нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э. исправить технические ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель Аттяков Р.Р.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, чтоправо собственности на дом с условным номером *** было зарегистрировано 21.11.2011 г., основанием для государственной регистрации права собственности на указанный дом в соответствии с п. 1 ст. 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлись: документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимого имущества и содержащий его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества.

18.12.2013 г. Аттяковой М.Х., действующей от заявителя Аттякова Р.Р. по доверенности, был выдан запрос в организацию, осуществляющую технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, необходимый для получения сведений о технических характеристиках, принадлежности и стоимости на дату смерти наследодателя (07.03.2013 г.)в отношении дома, находящегося по адресу: ***.

На основании запроса Аттяковой М.Х. были получены следующие документы: технический паспорт, выданный Орехово-Зуевским районным филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" 18.02.2014 г.; сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, выданные Орехово-Зуевским районным филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" 18.02.2014 г. N***.

Согласно указанных документов, наследодателю принадлежит на праве индивидуальной собственности жилое строение (садовый дом) общей площадью 76,5 кв.м, что подтверждается: свидетельством о праве собственности на землю от 10.06.1993 г. N ***, выдавший орган: Администрация Орехово-Зуевского района М.О.; декларацией об объекте недвижимого имущества от 10.11.2011 г.; свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011 г. N *** (бланк ***).

В графе "примечание" указанных документов разъясняется причина расхождения площадей технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права N *** от 21.11.2011 г., это связано с тем, что объект был зарегистрирован по декларации правообладателя.

В обоснование заявленных требований Аттяков Р.Р. в суде первой инстанции ссылался на наличие технических ошибок в свидетельстве о праве на наследство по закону на дом с условным номером ***, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 37 кв.м, инв. N нет, адрес объекта: ***.

Нотариус г. Москвы Карнаухова А.Э. и ее представитель Шувалова Р.Э. указали суду, что данные об объекте недвижимости были внесены в свидетельство в соответствии с теми, что были указаны в техническом паспорте, в связи с чем, и учитывая, что с момента внесения сведений в кадастровый паспорт и до дня смерти наследодателя площадь строения была изменена, и в собственность наследника строение перешло уже в измененном виде, что было отражено в техническом паспорте, - то действия нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство соответствовали закону и представленным документам, в связи с чем, оснований для внесения каких-либо исправлений не имелось.

Руководствуясь положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2009 г. N 447 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества", ч. 2 ст. 46, ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 5 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления Аттякова Р.Р. без удовлетворения, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по законуотсутствуют технические ошибки; описание и характеристики объекта недвижимого имущества были взяты из представленных нотариусу документов.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Аттяковым P.P. был пропущен установленный ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования нотариального действия .

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аттякова Р.Р.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.05.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко