Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-11610/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Постниковой В.В., действующей в интересах П., поступившую в Московский городской суд 13.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Постниковой Т.А. к П. в лице законного представителя Постниковой В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Постникова Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к П. в лице законного представителя Постниковой Валентины Викторовны о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 21, расположенной по адресу: Москва, * на основании договора дарения, заключенного между нею и ее сыном Постниковым Ю.В. Помимо нее в квартире зарегистрирован по месту жительства ее несовершеннолетний внук П., 2002 года рождения (ответчик). Несмотря на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, П. в нем не проживает, истец не поддерживает с ним и его матерью Постниковой В.В. (бывшей супругой ее сына Постникова Ю.В.) никаких отношений, они являются разными семьями. Фактически ее внук проживает с матерью, которая в 2012 году добровольно вывезла сына, его вещи и мебель в другое постоянное место жительства в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, по адресу: г.Москва, *. Утверждая, что ответчик в спорное жилое помещение ею, как собственником, не вселялся, в нем более трех лет не проживает, является членом семьи прежнего собственника, ссылаясь на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 292 ГК РФ, как на правовое основание иска, Постникова Т.А. просила суд признать несовершеннолетнего П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, *, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Постниковой Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать П., * года рождения, прекратившим право пользования квартирой * в доме * по ул. * в г. Москве со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, Постникова В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего П., обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец Постникова Т.А. на основании договора дарения, заключенного 09.04.2013 года между нею и ее сыном Постниковым Ю.В., свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АО N * является собственником квартиры по адресу: г.Москва, *, о чем в ЕГРП 28.05.2013 года сделана соответствующая запись о регистрации N *.

Согласно выписке из домовой книги, Единому жилищному документу в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Постникова Т.А. - с 09.10.2012 года, а также несовершеннолетний внук истца П. (ответчик) - с 28.08.2012 года. Право сторон пользования спорным жилым помещением возникло у них, как у членов семьи прежнего собственника Постниковой В.В. (матери ответчика), ставшей собственником еще до регистрации брака с сыном истца.

Родители несовершеннолетнего П., * года рождения, Постников Ю.В. (представитель истца) и Постникова Валентина Викторовна ранее также были зарегистрированы в спорной квартире.

Брак между Постниковым В.Ю. и Постниковой В.В. прекращен 25.10.2011 года.

На основании договора купли-продажи, заключенного 12.10.2012 года, между

Постниковой В.В. (продавцом) и Постниковым Ю.В. (покупателем), право собственности на спорную квартиру перешло к отцу ребенка. При этом в пункте 7 договора стороны согласовали особое условие, а именно: Постникова Т.А., Постников Ю.В. и несовершеннолетний П., 2002 года рождения, сохраняют за собой право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета.

Вступившим 28.04.2014г. в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 16.10.2013г. место жительства П. определено судом с матерью Постниковой В.В.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 04.12.2015 года Постникова Т.А. и Постников Ю.В. обязаны судом не чинить несовершеннолетнему П. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, *, выдать ключи от входной двери.

Судом установлено, что несовершеннолетний П. фактически проживает со своей матерью в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: г.Москва,

*.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ему в качестве места жительства соглашением родителей.

Проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе Постниковой Т.А., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, правомерно указав что, несмотря на наличие родственных отношений между сторонами, они не являются членами одной семьи, ответчик фактически в спорной квартире не проживает, место жительство его определено судом с матерью, в связи с чем регистрация П. в спорной квартире влечет нарушение прав собственника квартиры - Постниковой Т.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие собственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 70 ЖК РФ, для приобретения права пользования жилым помещением не достаточно одной регистрации в жилом помещении, необходимо постоянное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их родителей.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу ( статья 67 ГПК РФ) ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных положений закона разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Так, коллегией установлено, что в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Постниковой Т.А. несовершеннолетний П. был зарегистрирован 28.08.2012г. к матери.

Согласно Единому жилищному документу от 24.03.2016г. мать несовершеннолетнего П. - Постникова В.В. снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 18.01.2013г. по отрывному талону на новое место жительства: г.Москва, *, а его отец Постников Ю.В. - по личному заявлению 18.12.2015г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 20, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 70 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание, что П. фактически в спорной квартире не проживает, вступившим 28.04.2014г. в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 16.10.2013г. место жительства П. определено судом с матерью Постниковой В.В., отец в спорной квартире также не зарегистрирован, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда и о принятии нового решения по делу о признании П., * года рождения, прекратившим право пользования квартирой * в доме * по ул. * в г.Москве со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, поскольку регистрация П. в спорной квартире влечет нарушение прав собственника квартиры - Постниковой Т.А. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой коллегией установлено не было.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. Постникова Т.А. и Постников Ю.В. обязаны судом не чинить препятствий несовершеннолетнему П. в пользовании квартирой по адресу г.Москва, *, исполнительное производство по названному решению не окончено, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не служит, поскольку данное обстоятельство не порождает для несовершеннолетнего П. прав по сохранению за ним регистрации и права пользования спорным жилым помещением, равно как и не порождает такого права условие договора купли-продажи от 12.10.2012 г. квартиры по адресу г.Москва, *, совершенного между Постниковой В.В. и Постниковым Ю.В., где, в том числе, несовершеннолетний П. сохраняет за собой право пользования ею до момента снятия с регистрационного учета, поскольку истец Постникова Т.А. стороной указанной сделки не является.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Постниковой В.В., действующей в интересах

П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко