Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-11621/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Ярковой Е.И., поступившую в Московский городской суд 12.09.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Ярковой Е.И. к Колентеевой Н.А., Колентееву А.А. об установлении факта родственных отношений, взыскании компенсации в счет стоимости доли наследственного имущества,

установил:

Яркова Е.И. обратилась в суд с иском к Колентеевой Н.А., Колентееву А.А. об установлении факта родственных отношений, взыскании компенсации в счет стоимости доли наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что истец является матерью наследодателя - Колентеевой Т.К. и ее наследником первой очереди по закону. Документы, подтверждающие факт родственных отношений ею утеряны. Установление факта родственных отношений необходимо истцу для реализации своих наследственных прав. К нотариусу с заявлением о принятии наследства Яркова Е.И. не обращалась, приняла наследство фактически. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истцу будет выплачена компенсация стоимости ее доли в наследственном имуществе после продажи входящей в состав наследства квартиры. Указанное соглашение, равно как и ее обязательство перед истцом о заключении договора дарения доли в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, Колентеевой Н.А. не исполнено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Ярковой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. решение районного суда отменено в части отказа Ярковой Е.И. в удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений. В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярковой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярковым Ю.К., действующим в интересах Ярковой Е.И., ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * умерла 23.12.2007 г., к ее имуществу было открыто наследственное дело.

21.04.2008 г. дочь наследодателя - Колентеева Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В тот же день муж наследодателя - Колентеев А.А. отказался от принятия наследства в пользу совей дочери Колентеевой Н.А.

25.08.2008 г. Колентеева Н.А. зарегистрировала свое право на наследственное имущество, в том числе на квартиру 163, расположенную по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 41, корп. 2, а 22.10.2014 г. ее продала.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ярковой Е.И.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие родственные отношения истца и Колентеевой Т.К., сторонами данный факт оспорен не был, вследствие чего такие требования счел как необоснованно и излишне заявленные.

Кроме того, Яркова Е.И. не доказала факт принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок, а также пропустила срок исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа Ярковой Е.И. в удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений не согласилась, и прекратила производство по делу в обозначенной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления нотариусом в адрес Ярковой Е.И. уведомления об открытии наследства, вследствие чего она узнала о том, что ее права как наследодателя нарушены после 22.10.2014 г., не нашли своего объективного подтверждения.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яркова Ю.К., действующего в интересах Ярковой Е.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Ярковой Е.И. к Колентеевой Н.А., Колентееву А.А. об установлении факта родственных отношений, взыскании компенсации в счет стоимости доли наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко