Определение Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4г-11623/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бахмачева А.М., подписанную его представителем Проскуровой Е.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО Банк Союз к Новожиловой К.С., Бахмачеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Союз обратилось в суд с иском к Новожиловой К.С., Бахмачеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года постановлено:

- исковые требования АО Банка СОЮЗ к Новожиловой К.С., Бахмачеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

- взыскать солидарно с Новожиловой К.С., Бахмачева А.М. в пользу АО Банка СОЮЗ задолженность по кредитному договору N 50-КД-2727-2006 от 10 марта 2006 года в размере 94 603,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы за составление отчета в размере 10 000 руб.;

- обратить взыскание в пользу залогодержателя, АО Банка СОЮЗ, на предмет залога: - земельного участка, с кадастровым номером 50:08:05: 02 23:0029, общей площадью 1,500.0 кв. м., расположенного по адресу: ***, со всеми расположенными на нем зданиями и сооружениями;

- установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 252 000,00 рублей;

- взыскать с Новожиловой К.С., Бахмачева А.М. в пользу АО Банка СОЮЗ расходы по госпошлине в размере 51 271, 78 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бахмачев А.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 марта 2006 года между ООО "Городской ипотечный Банк" и Новожиловой К.С., Бахмачевым А.М. заключен кредитный договор N 50-КД-2727-2006, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 120 000 долларов США под 15% годовых на 182 месяца для приобретения в собственность заемщиков земельного участка с кадастровым номером 50:08:05: 02 23:0029 общей площадью 1,500.0 кв.м., расположенного по адресу: ***, со всеми расположенными на нем зданиями и сооружениями; согласно п. п. 3.6.1 и 3.6.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составляет 1 679,50 долларов США; во исполнение условий Кредитного договора ООО "Городской ипотечный Банк" предоставило кредит заемщикам; в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом); 10 марта 2006 года между ООО "Городской ипотечный Банк" и Бахмачевым А.М. заключен договор ипотеки N 50-ДИ-2727-2006 земельного участка, с кадастровым номером 50:08:05: 02 23:0029, общей площадью 1,500.0 кв.м., расположенного по адресу: ***, со всеми расположенными на нем зданиями и сооружениями; ипотека участка по договору ипотеки удостоверяется закладной; право собственности заемщика Бахмачева А.М. на заложенное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02 сентября 2004 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-АЖN 406610; согласно п. 4.4.4 Кредитного договора, п. 18.2 Закладной, ООО "Городской ипотечный Банк" имеет право передать свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной, что и было реализовано последним, права по Закладным переданы ОАО "Восточный экспресс банк"; 07 декабря 2010 года на основании договора купли-продажи закладных N01/08111-620 от 29 ноября 2010 года права требования по закладной перешли от ОАО "Восточный экспресс банк" к ОАО Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (настоящее время АО Банк СОЮЗ), о чем имеется отметка в Закладной о новом владельце; Новожилова К.С., Бахмачев А.М. несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи, допускали просрочки платежей по кредитному договору; Банк направлял Заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств, однако, задолженность по кредитному договору не погашена; по состоянию на 29 сентября 2015 года задолженность Новожиловой К.С., Бахмачева А.М. по кредитному договору составляла 94 603,88 долларов США, которая состоит из: - 81 994,50 долларов США - задолженность по кредиту (основному долгу), - 12 609,38 долларов США - задолженность по процентам.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО Банк Союз исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом; согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию; статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Новожиловой К.С., Бахмачева А.М. предоставил; заемщики Новожилова К.С., Бахмачев А.М. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Новожиловой К.С., Бахмачева А.М. в пользу АО Банк Союз подлежит взысканию задолженность по означенному кредитному договору; также должно быть обращено взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка с постройками в размере 2 252 000,00 руб., определенной на основании отчета ООО "Достоверность" по состоянию на 29 мая 2015 года; на основании ст. 98 ГПК РФ с Новожиловой К.С., Бахмачева А.М. в пользу АО Банк СОЮЗ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 51 271, 78 руб. в равных долях, а также расходы за составление отчета в размере 10 000 руб.; таким образом, заявленные АО Банк Союз исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела 21 января 2016 года, повестки направлялись по адресу: Москва, Колокольников пер-к, д. 10, кв.6, в то время как по данному адресу ответчики не проживают с 15 июля 2006 года и указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями, отраженными в п. 6.6 кредитного договора, заключенного 10 марта 2006 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Новожиловой К.С., Бахмачевым А.М., стороны определили, что корреспонденция, направленная по адресу, указанному заемщиком в настоящем договоре, считается направленной по надлежащему адресу; заемщиками Бахмачевым А.Н. и Новожиловой К.С. в кредитном договоре от 10 марта 2006 года указан адрес: ***; данный пункт договора недействительным не признавался, и на основании дополнительного соглашения не изменялся; при этом, данным пунктом договора предусмотрено, что корреспонденция в адрес заемщика может быть направлена телеграммой, а датой получения считается дата, проставленная в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении; и з представленных копий телеграмм усматривается, что извещение о времени и месте судебного разбирательства на 21 января 2016 года в адрес ответчиков отправлено судом первой инстанции заблаговременно по адресу: город Москва, Колокольников пер-к, д. 10, кв.6; поскольку суд первой инстанции выполнил, предусмотренную гражданско-процессуальным законом обязанность по извещению ответчиков о судебном разбирательстве и учитывая, что ответчики в силу ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ должны добросовестно пользоваться предоставленными им гражданско-процессуальными правами, то при таких обстоятельствах довод о не извещении о судебном разбирательстве несостоятелен.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бахмачева А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бахмачева А.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО Банк Союз к Новожиловой К.С., Бахмачеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев