Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-11635/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу адвоката Волошиной Е.Б., действующей по доверенности и ордеру в интересах Бесединой Э.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г., которым решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. оставлено без изменения, по гражданскому делу по иску Карпова Ю.В. к Бесединой Э.Н. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Карпов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительным завещание, составленное его двоюродной сестрой Тимошко В.Ф. 17.03.2015 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в момент составления завещания Тимошко В.Ф. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в силу заболеваний.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г., постановлено:

Иск Карпова Ю.В. к Бесединой Э.Н. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать завещание, совершенное Тимошко В.Ф. 17.03.2015 г. в пользу Бесединой Э.Н., удостоверенное Ивановым А.Д., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Коняхина Е.Л., недействительным.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Беседина Э.Н. в лице своего представителя по доверенности адвоката по ордеру Волошиной Е.Б. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г., которым решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. оставлено без изменения, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Тимошко В.Ф., *** года рождения, 17.03.2015 г. совершила завещание, удостоверенное Ивановым А.Д., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Коняхина Е.Л., которым распорядилась из принадлежащего ей имущества: квартирой по адресу: ***, в пользу Бесединой Э.Н.

*** г. Тимошко В.Ф. умерла.

Наследником по закону является ее двоюродный брат Карпов Ю.В. - истец по делу, поскольку отец Карпова Ю.В. - Карпов В.Д. и мать Тимошко В.Ф. - Карпова А.Д. приходились друг другу родными братом и сестрой, имели одних родителей: отца Карпова Д.К. и мать Карпову Е.Г. Указанные обстоятельства Беседина Э.Н. не оспаривала. Факт родственных отношений подтверждается также доверенностью, выданной 22.01.2008 г. Тимошко В.Ф. на имя Карпова В.Ю., удостоверенное заместителем главного врача ГКБ N 20 ДЗ г. Москвы Кочетковой Т.И., в которой Тимошко В.Ф. сообщает, что Карпов В.Ю. является ее двоюродным братом.

Из медицинской документации суд установил, что 09.01.2008 г. психиатром ГКБ N 20 Тимошко В.Ф. установлен диагноз: ***.

В судебном заседании Карпов Ю.В. суду пояснил, что видел сестру последний раз в ноябре 2014 года. Она была не в состоянии отвечать за свои действия, ей выставлены диагнозы по памяти и психиатрии. После смерти отца в 1988 году Тимошко В.Ф. стала выпивать. Примерно в 2006 году у нее в квартире были оторваны обои. Карпов Ю.В. подарил ей сотовый телефон, она не могла его освоить, не знала, что электрический ток существует. Это было в 2010 - 2011 году, и уже тогда странностей было очень много. Истец пояснил, что Тимошко В.Ф. была больна с 2013 года. Были галлюцинации, видела окровавленного мужчину, с этим поступила в психиатрическую больницу. Врачи написали, что Тимошко В.Ф. слабоумная. Истец пояснил, что сестра целый месяц провела в больнице, только к концу месяца вспомнила его телефон и позвонила ему, это написано в медицинской карте.

Ответчик Беседина Э.Н. и ее представитель по доверенности Шакин О.Е. суду первой инстанции пояснили, что при составлении завещания Тимошко В.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Беседина Э.Н. была знакома с Тимошко В.Ф. более 10 лет, стали общаться продолжительно более 4 лет назад. Последние 2-3 года Тимошко В.Ф. была не мобильна, в ее квартире был ужас, ответчик стала с ней жить, стала материально помогать, сделала ремонт. Никаких странных поступков со стороны Тимошко В.Ф. не было. По поводу занятий английским языком была информация, что Тимошко В.Ф. до самой смерти преподавала английский язык.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: 1. Способна ли была Тимошко В.Ф. в момент составления завещания 17.03.2015 г. понимать значение своих действий и руководить ими? Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 04.09.2016 г. Тимошко В.Ф. страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями (по ***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о возникновении у Тимошко В.Ф. на фоне сосудистой патологии (артериальной гипертонии, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст.), перенесенных черепно-мозговых травм и хронической алкогольной интоксикации выраженного интеллектуально-мнестического снижения с нарушением ориентировки, эпизодами расстройства сознания и восприятия окружающего, что сопровождалось неадекватностью в поведении, снижением критических способностей, нарушением навыков самообслуживания и привело к социально-бытовой дезадаптации, обусловило ее госпитализацию в психиатрический стационар. Как показывает анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, указанное психическое расстройство (деменция) у Тимошко В.Ф. возникло и было диагностировано весной 2014 года в условиях психиатрического стационара еще до оформления завещания от 17.03.2015 г., имело прогрессирующий характер и в юридически значимый период лишало Тимошко В.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления завещания от 17.03.2015 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 168 (в редакции, действовавшей на день совершения завещания), 177, 1111, 1118, 1119, 1130, 1131, 1149 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимания объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов N *** от 04.09.2016 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Карповым Ю.В. исковых требований, поскольку при составлении завещания 17.03.2015 г. Тимошко В.Ф. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а поэтому оспариваемое завещание не соответствует требованиям вышеуказанных норм материального права, не отражает действительной воли наследодателя.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из содержания решения Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности. При этом в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вместе с тем, судом отмечено то обстоятельство, что все допрошенные свидетели не имеют специального медицинского образования, непродолжительное время общались с Тимошко В.Ф. и не знают о ее заболеваниях.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N *** от 04.09.2016 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, принятым судом во внимание при вынесении решения, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что объектом исследования являлись материалы гражданского дела, медицинская документация, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, и комиссия однозначно дала заключение о том, что Тимошко В.Ф. в юридически значимый период - в период подписания завещания 17.03.2015 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено

Таким образом, данное заключение комиссии экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Тимошко В.Ф. была вполне адекватным человеком, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Волошиной Е.Б., действующей по доверенности и ордеру в интересах Бесединой Э.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г., которым решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко