Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-11637/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобуБелякова А.В.,поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.09.2016 г.,на решение мирового судьи судебного участка N 321района ЮжноеМедведково г. Москвыот 22.02.2017 г.и апелляционное определение Бабушкинского районного судаг. Москвы от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Белякова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, юридических и нотариальных услуг,

установил:

Истец Беляков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходына проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., услуги нотариуса за оформление доверенности в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу - автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***. Виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны водители Беляков А.В. и Мазурок П.В., управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена передняя и задняя часть кузова автомобиля, принадлежащего истцу. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта за причиненный ущерб задней части кузоваавтомобиля "***", поскольку повреждения получены по вине водителя Мазурок П.В. Истец обратился с заявлением к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО "РЕСО Гарантия"с целью возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. ***коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 321района Южное Медведковог. Москвы от 22.02.2017 г.постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белякова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, юридических, нотариальных услуг,- отказать.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Беляков А.В.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 11.06.2016 г. в 13 час. 30 мин. в районе дома N 7 по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Белякова А.В., автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителяЛяхова В.В., автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Мазурок П.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве, и признаны виновными в дорожно-транспортном происшествииводители Беляков А.В. и Мазурок П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествиябыли причинены механические повреждения: автомобилю марки "***" под управлением Ляхова В.В.: крышка багажника, задний бампер, панель, фонари, крылья, ПТФ; автомобилю марки "***" под управлением Белякова А.В.: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние крылья, передние фары, заднее - бампер, крышка багажника, оба фонаря, обе ПТФ, крылья (оба);автомобилю марки "***" под управлением Мазурок П.В.: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, дверь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Мазурок П.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0353724192.

06.07.2016 г. истец обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, предоставил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Страховщик направил потерпевшему мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного законом.

09.08.2016 г.Беляков А.В. обратился с претензией о несогласии с отказом страховщика в страховой выплате, с приложением копии экспертного заключения N *** ИП Фролова С.В., стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца с учетом износа составили*** руб. (повреждения по задней части кузова).

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена рецензия, предоставленного истцом экспертного заключения в ООО "НЭК-Груп", 16.08.2016 г. страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере *** руб.***коп.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, определением мирового судьи по делубыла назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный Эксперт".

Согласно экспертному заключению АНО "Судебный Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, с учетом износа составила *** руб. (повреждения передней и задней части кузова).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя Мазурок П.В. распространяется только на ущерб, причиненный задней части автомобиля "***", принадлежащего истцу, столкновение с которым произошло вследствие нарушения названным водителем п. 10.1 ПДЦ РФ. От возмещения ущерба, причиненного передней части автомобиля, принадлежащего истцу, водитель Мазурок П.В. освобождается, поскольку из материалов и собранных по делу доказательств со всей очевидностью не следует наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба передней части автомобиля "***".

Как следует из заключения эксперта АНО "Судебный Эксперт", стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "***" в задней его части составляет *** руб. с учетом износа.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что при определении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца за основу принимает заключение АНО "Судебный Эксперт", составленное в соответствии с нормами законодательства, как объективно отражающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом также установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.***коп., которое сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Судебный Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беляковым А.В. исковых требований, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнены в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судапелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с заключениямиАНО "Судебный Эксперт".

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, мировой судья исходил из того, что выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, подтверждены информацией с Интернет-сайта РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа, в заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска, стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении АНО "Судебный Эксперт", соответствует повреждениям автомобиля, установленным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Заключение составлено экспертом Гурьяновым И.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются доказательством по делу и подлежали оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобыоснованы на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобыБелякова А.В.на решение мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко