Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-11638/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Жданова Ю.А., действующего в интересах Прокофьевой А.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.09.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Прокофьевой А.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК "Рососстрах" обратилось в суд с иском к Прокофьевой А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 12.04.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси", застрахованного по договору страхования у истца, в результате которого названному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Прокофьева А.Ю. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователю, тем самым, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эталон Оценка". Расходы за проведение экспертизы возложены судом на ответчика. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданова Ю.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос, требующий специальных знаний, представитель ответчика просила о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно назначил данную экспертизу и приостановил производство по делу до ее окончания, так как проведение экспертизы требует значительного времени.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются, ссылок на обстоятельства, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с проведением экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ООО "Эталон Оценка") не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, так как выбор экспертного учреждения определяется судом.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жданова Ю.А., действующего в интересах Прокофьевой А.Ю., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Прокофьевой А.Ю. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко