Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-11644/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смолян А.А., поступившую в Московский городской суд 15.09.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Смолян А.А. к ООО "Мэйджор Авто Центр" о защите прав потребителей,

установил:

Смолян А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Центр" о защите прав потребителей . Требования мотивированы тем, что она приобрела у ответчика автомобиль марки " SsangYong Actyon " по договору купли-продажи от 28.02.2013 г. Срок гарантийных обязательств в отношении проданного товара установлен - 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости о того, что истечет раньше. В период гарантийного срока автомашина неоднократно ремонтировалась, выявлялись неисправности в нарушении работы двигателя. Смолян А.А. считает, что товар имеет существенные недостатки, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Смолян А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолян А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.02.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль марки "SsangYong Actyon", стоимостью * руб.

Срок гарантийных обязательств в отношении проданного товара - 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше.

Автомобиль передан потребителю по акту приема-передачи - 05.03.2013 г.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО "Мейджор Авто Центр" с целью устранения недостатков в автомобиле, которые были устранены.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИНЭА МАДИ.

Согласно выводов эксперта в транспортном средстве "SsangYong Actyon", идентификационный номер ( VIN ) *, имеется недостаток, заключающийся в невозможности запуска двигателя автомобиля при температуре от -15 до -17 градусов Цельсия, недостаток является эксплуатационным и связан с условиями эксплуатации и хранения транспортного средства, недостаток является устранимым. При эксплуатации автомобиля необходимо соблюдение рекомендаций руководства по эксплуатации к автомобилю .

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных положений Закона указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смолян А.А., руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток автомобиля не является существенным, устраним.

К тому же судом обращено внимание на то, что истец реализовала право на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания стоимости приобретенного транспортного средства не имеется .

Поскольку судом отказано в удовлетворении основной части иска, не подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требованиям по иным основаниям, нежели были заявлены истцом, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Доводы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что необходимости в удовлетворении такого ходатайства у суда не было.

Кроме того, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В настоящем случае имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смолян А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Смолян А.А. к ООО "Мэйджор Авто Центр" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко