Определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 4г-11646/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Каменской О.Е., поступившую в Московский городской суд 15.09.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Льва Е.Ф. к Каменской О.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Лев Е.Ф. обратился в суд с иском к Каменской О.Е. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 11.12.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "НАХОДКА" в количестве 7680 штук. Цена по договору составила * руб., которая должна была быть уплачена до 10.12.2013 г. Условиями договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрен штраф в размере 100% цены акций. Истец передал ответчику акции по передаточному распоряжению. Однако Каменская О.Е. оплату по договору купли-продажи в установленный срок не произвела.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования Льва Е.Ф. к Каменской О.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Каменской О.Е. в пользу Льва Е.Ф. стоимость акций в размере 7680000 руб., штраф в размере 1000000 руб., государственную пошлину 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. решение районного суда изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа, постановлено:

Взыскать с Каменской О.Е. в пользу Льва Е.Ф. штраф в размере 2500000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каменской О.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.12.2012 г. Лев Е.Ф. и Каменская О.Е. заключили договор купли-продажи акций ЗАО "НАХОДКА" в количестве 7680 руб. номинальной стоимостью * руб. каждая.

Оплата цены акций производится наличными денежными средствами не позднее 10.12.2013 г.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100% цены акций.

В день заключения договора, Лев Е.Ф. выдал Каменской О.Е. передаточное распоряжение для внесения записи в реестр акционеров ЗАО "НАХОДКА".

Оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 310, 333 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора от 11.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Льва Е.Ф.

При этом суд исходил из того, что истцом надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства по договору купли-продажи акций от 11.12.2012 г., в то время как ответчик до настоящего времени оплату по договору не произвела. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафных санкций до 1000000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, однако усмотрела основания для изменения в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Сославшись на п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд второй инстанции счел возможным взыскать с Каменской О.Е. в пользу Льва Е.Ф. штраф в сумме равной 2500000 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи акций от 11.12.2012 г., заключенный между Львом Е.Ф. и Каменской О.Е. носит мнимый характер, в связи с чем является недействительным, подлежит отклонению как несостоятельная и объективными данными не подтвержденная, поскольку процессуальный судебный акт о признании спорного договора недействительным отсутствует.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе по данному делу до разрешения другого дела по иску Каменской О.Е. к Льву Е.Ф. о признании договора купли-продажи акций от 11.12.2012 г. недействительным, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, ввиду того, что в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд второй инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, так как не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Сведений о том, что в настоящее время гражданское дело, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, разрешено по существу и вынесенное судом решение содержит выводы, противоположные выводам суда по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

Необходимо также отметить, что в случае принятия положительного решения Арбитражным судом г. Москвы о признании договора купли-продажи акций от 11.12.2012 г. недействительным, Каменская О.Е. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Каменской О.Е. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каменской О.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Льва Е.Ф. к Каменской О.Е. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко